Sentenza n. 312/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario frontista ha proposto opposizione di terzo ai sensi dell'art. 108 c.p.a., sostenendo di essere stato pretermesso dal giudizio definito dalla sentenza opposta, nonostante la sua qualità di controinteressato. Ha inoltre dedotto, nel merito, l'erronea valutazione dell'efficacia probatoria di una aerofotogrammetria, l'inversione dell'onere della prova, la violazione dell'art. 40 della legge n. 47/1985 e l'omessa valutazione di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. Gli opposti hanno eccepito preliminarmente il difetto di legittimazione attiva, sostenendo che il proprietario dell'immobile confinante non fosse litisconsorte necessario nel giudizio relativo al condono di un immobile altrui.

La decisione

Il CGARS ha dichiarato inammissibile l'opposizione di terzo, ritenendo fondata l'eccezione di difetto di legittimazione attiva. La mera proprietà di un immobile adiacente a quello oggetto di condono, anche se accompagnata dalla presentazione di un esposto al Comune, non attribuisce al proprietario frontista la qualità di litisconsorte necessario né di controinteressato pretermesso, poiché il provvedimento di condono riguarda un diverso immobile sul quale il frontista non vanta diritti. Il frontista avrebbe potuto intervenire nel giudizio, ma tale possibilità non rende necessaria l'integrazione del contraddittorio, in assenza di una situazione giuridica autonoma e incompatibile con quella accertata dalla sentenza. Poiché l'opposizione è stata ritenuta inammissibile, il Collegio non ha esaminato le censure relative all'aerofotogrammetria, all'onere della prova, all'art. 40 della legge n. 47/1985 e alla dichiarazione sostitutiva. È stato confermato il decreto di rigetto del patrocinio a spese dello Stato e l'opponente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 oltre spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 108 c.p.a.

  Disciplina l'opposizione di terzo; il rimedio è riservato ai terzi titolari di una situazione soggettiva autonoma e incompatibile con quella accertata dalla sentenza opposta.

• art. 40 l. n. 47/1985

  Invocato dall'opponente come norma violata nella valutazione della domanda di condono; la relativa censura non è stata esaminata per l'inammissibilità dell'opposizione.

Massime di principio

• L'opposizione di terzo nel processo amministrativo è proponibile soltanto dal terzo che, oltre a essere estraneo al giudizio definito dalla sentenza, sia titolare di una situazione giuridica autonoma e incompatibile con quella accertata nella sentenza e con l'assetto di interessi che ne deriva.
• Il proprietario di un immobile confinante o frontista rispetto a quello oggetto di un provvedimento di condono edilizio non è, per la sola vicinanza dei fondi o per avere presentato un esposto all'amministrazione, litisconsorte necessario né controinteressato pretermesso nel giudizio relativo al condono altrui.
• La possibilità per il proprietario frontista di intervenire nel giudizio relativo al condono edilizio non implica la necessità di integrare il contraddittorio nei suoi confronti, quando la sua posizione non sia autonoma e incompatibile con quella accertata dalla sentenza.
• Sono legittimati all'opposizione di terzo i controinteressati pretermessi, i controinteressati sopravvenuti, i controinteressati non facilmente identificabili e, in generale, i terzi titolari di una situazione giuridica autonoma e incompatibile; non lo sono i soggetti titolari di situazioni derivate o portatori di un interesse meramente riflesso.

Come è indicizzato