Ordinanza n. 479/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA n. 477/2023/R/IDR e gli atti connessi, chiedendone l’annullamento e il risarcimento del danno. Dal testo dell’ordinanza non emergono in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti. Il TAR ha rilevato che, dopo gennaio 2024, non risultano depositati ulteriori atti o documenti e ha ritenuto necessario verificare se permanga l’interesse della ricorrente alla decisione di merito, nonché acquisire chiarimenti aggiornati da ARERA sulla vicenda e sugli eventuali fatti o provvedimenti sopravvenuti.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio nel merito e ha disposto incombenti istruttori. La ricorrente deve dichiarare motivatamente, con breve memoria da depositare entro il 27 maggio 2026, se persista l’interesse alla decisione, aggiornare la situazione relativa alla controversia, comunicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e indicare se ritenga necessaria ulteriore attività istruttoria. ARERA deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando eventuali sopravvenienze rilevanti per il permanere dell’interesse o per l’esito del giudizio. Il TAR ha avvertito che l’inerzia della ricorrente sulla dichiarazione relativa alla permanenza dell’interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La Segreteria deve comunicare l’ordinanza alle parti.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di desumere conseguenze processuali dal comportamento delle parti e, in particolare, dall’inerzia rispetto alla richiesta di chiarire la permanenza dell’interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L’inerzia della parte, a fronte della richiesta di dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione, può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all’ordinanza.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori per verificare l’attuale permanenza dell’interesse alla decisione, richiedendo alla parte ricorrente una dichiarazione motivata e l’aggiornamento della situazione di fatto e di diritto controversa.
• L’inerzia della parte ricorrente rispetto a un’ordinanza istruttoria o a una richiesta giudiziale di confermare la permanenza dell’interesse può essere valutata come manifestazione implicita, ma inequivoca, di disinteresse alla decisione e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.
• Quando la causa risalga nel tempo e non risultino aggiornamenti processuali, il giudice può richiedere anche all’amministrazione resistente chiarimenti documentati e aggiornati su fatti, atti o provvedimenti sopravvenuti potenzialmente incidenti sull’interesse alla decisione o sull’esito del giudizio.

Come è indicizzato