Cassazione Civile, Ordinanza n. 11485/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto contrattuale avente ad oggetto attività di assistenza nella predisposizione e presentazione di una domanda di agevolazione finanziaria/fiscale per la realizzazione di un nuovo sito produttivo. La società che aveva conferito l'incarico sosteneva che il rapporto dovesse qualificarsi come mandato, che il mandato si fosse estinto e che, comunque, la prestazione resa non avesse prodotto utilità autonoma, anche perché la domanda era stata inizialmente respinta e il successivo esito favorevole sarebbe dipeso da iniziative assunte direttamente dalla committente e dall'apertura di una nuova istruttoria. La società di servizi, invece, chiedeva il compenso pattuito, sostenendo di aver eseguito l'attività commissionata e di aver poi proposto appello incidentale per ottenere l'integrale pagamento. In cassazione la società committente ha articolato sei motivi: (1) omesso esame di un documento ministeriale depositato in appello e violazione di norme processuali e sostanziali; (2) omessa motivazione su fatto decisivo emergente da quel documento; (3) motivazione apparente/contraddittoria e violazione delle norme su prova e onere probatorio; (4) ultrapetizione e violazione delle norme sulla qualificazione del rapporto e sull'estinzione del mandato; (5) violazione delle norme sul mandato e sull'inadempimento, assumendo un grave inadempimento della controparte e la debenza della penale contrattuale; (6) violazione delle norme sulla competenza territoriale interna, assumendo che la clausola contrattuale fosse travolta dall'estinzione del mandato e che il decreto ingiuntivo avrebbe dovuto essere emesso da altro tribunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti i motivi: i primi due perché, sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge e di vizi motivazionali, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione di un documento e dei fatti, fuori dai limiti del giudizio di legittimità; il terzo perché cumulava in modo promiscuo censure eterogenee e non rispettava gli oneri di specificità, oltre a censurare l'apprezzamento delle prove e l'asserita genericità dell'appello; il quarto perché la qualificazione del rapporto come appalto di servizi non integrava ultrapetizione e, comunque, la censura tendeva a una rivalutazione del merito; il quinto perché non indicava uno specifico errore di sussunzione in relazione alla disciplina del mandato; il sesto perché era meramente assertorio e comunque volto a contestare l'interpretazione del contratto e la valutazione fattuale del giudice di merito. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese e a versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma nn. 2, 3, 4 e 5

  I motivi devono essere specificamente ricondotti al vizio denunciato; non è consentito cumulare in modo indistinto censure eterogenee o utilizzare il vizio di violazione di legge per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve consentire l'individuazione precisa degli atti e dei documenti richiamati, nonché delle censure mosse nei gradi di merito; la mancata riproduzione dei contenuti rilevanti rende la censura inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può essere dedotta come mero dissenso sulla valutazione delle prove o sul mancato apprezzamento di un documento.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo nei limiti propri dell'erronea attribuzione del valore legale della prova, non quando si contesti l'apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio motivazionale deve risultare dalla motivazione stessa e non può essere fondato su elementi estranei ad essa, come l'asserito mancato esame di un documento.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella onerata; non quando si contesti la valutazione delle prove raccolte.

• artt. 1703 e ss. c.c.

  La censura non può limitarsi a contestare in fatto l'esecuzione o la cessazione del rapporto di mandato, ma deve indicare un concreto errore di sussunzione della fattispecie nella norma.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione se il giudice qualifica giuridicamente il rapporto nei limiti del petitum e della causa petendi, senza introdurre nuovi fatti o attribuire un bene della vita diverso da quello richiesto.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 19 c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente in tema di competenza territoriale interna, ma la censura è ritenuta inammissibile perché assertoria e basata su una contestazione del merito.

• art. 637 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere un difetto di competenza nel procedimento monitorio, ma senza una censura ammissibile sulla base della motivazione di merito.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere mascherato come violazione di legge o come contestazione della motivazione, specie quando la censura richieda una nuova lettura del materiale istruttorio.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non è configurabile come mero dissenso sull'apprezzamento delle prove, ma solo quando il giudice attribuisca a un mezzo di prova un valore diverso da quello legale o fondi la decisione su prove non dedotte dalle parti in violazione dei limiti processuali.
• Il vizio di motivazione apparente o insufficiente non può essere fondato su elementi estranei alla motivazione della sentenza, ma deve emergere dal testo della decisione e rispettare i limiti del sindacato di legittimità.
• Quando la sentenza d'appello è motivata per relationem, il ricorrente deve specificare quale parte della motivazione di primo grado sia stata condivisa e quali censure siano state effettivamente disattese; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova tra fatti costitutivi ed eccezioni, non quando si contesti il modo in cui le prove sono state valutate.
• Il giudice può qualificare giuridicamente il rapporto in modo autonomo rispetto alla prospettazione delle parti, purché non alteri petitum e causa petendi; non vi è ultrapetizione se la diversa qualificazione resta entro i fatti allegati e il bene della vita controverso.
• Le censure che mirano a far riesaminare il merito, l'interpretazione del contratto o la ricostruzione dei fatti sono inammissibili in cassazione, salvo che si indichi uno specifico e decisivo errore di diritto o un vizio motivazionale nei ristretti limiti consentiti.

Come è indicizzato