Ordinanza n. 389/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’ordinanza comunale che imponeva il ripristino entro novanta giorni mediante rimozione di manufatti abusivi realizzati in un immobile sito a Milano e il ripristino dell’uso a magazzino dei locali interrati. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, tra cui l’esposto, la comunicazione di avvio del procedimento, il sopralluogo e le comunicazioni istruttorie. Dal testo dell’ordinanza cautelare non risultano specificamente enunciati i singoli motivi di legittimità dedotti, ma il giudice ha valutato la contestazione relativa alla qualificazione della tettoia come semplice pergotenda e quella concernente l’utilizzo del piano interrato con cucina privo di idoneo titolo abilitativo e non conforme ai requisiti di aeroilluminazione edilizi e igienico-sanitari.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che, a un primo sommario esame, la tettoia chiusa non apparisse una semplice pergotenda, bensì uno spazio stabilmente chiuso, e che il piano interrato adibito a cucina fosse privo di idoneo titolo abilitativo e non rispettasse i requisiti di aeroilluminazione previsti dalla normativa edilizia e igienico-sanitaria. Quanto al periculum in mora, il giudice ha ritenuto prevalente l’interesse pubblico alla sicurezza e all’incolumità delle persone operanti nel piano interrato rispetto all’interesse economico della ricorrente. Ha inoltre rilevato che la società non gestisce direttamente l’attività di ristorazione e non è proprietaria del bene, sicché non potrebbe subire l’eventuale acquisizione dell’immobile da parte del Comune. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  ripristino dello stato dei luoghi

  Il Comune ha adottato l’ordine ripristinatorio richiamando la disciplina sanzionatoria degli interventi edilizi abusivi; la legittimità dell’ordine non è stata definita nel merito, ma la sua sospensione è stata negata in assenza di sufficiente fumus boni iuris.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del danno grave e irreparabile, con comparazione degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• In sede cautelare, la qualificazione di una tettoia come pergotenda può essere esclusa, già sulla base di un esame sommario, quando il manufatto costituisca uno spazio stabilmente chiuso anziché una struttura meramente accessoria e aperta.
• L’utilizzo di un piano interrato come cucina, in assenza di idoneo titolo abilitativo e in violazione dei requisiti di aeroilluminazione edilizi e igienico-sanitari, può escludere il fumus boni iuris della domanda di sospensione dell’ordine comunale di ripristino.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse pubblico alla sicurezza e all’incolumità delle persone che operano in locali non conformi alla normativa edilizia e igienico-sanitaria può prevalere sull’interesse economico del privato alla prosecuzione dell’attività.
• La posizione cautelare del soggetto che non gestisce direttamente l’attività esercitata nell’immobile e non ne è proprietario può risultare recessiva, anche in relazione alla prospettata acquisizione del bene al patrimonio comunale.

Come è indicizzato