Corte di giustizia, Ordinanza C-161/21

Rinvio pregiudiziale della Corte dei conti campana e irrigicevibilità manifesta

La pronuncia riguarda una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania nell’ambito dell’esame del piano pluriennale di riequilibrio finanziario del Comune di Camerota, come rimodulato. La Corte decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, dichiarando il rinvio manifestamente irricevibile.

Fatti e procedimento principale

Il Comune di Camerota, dopo aver rilevato squilibri strutturali del bilancio idonei a condurre al dissesto, aveva avviato nel 2013 la procedura di riequilibrio finanziario pluriennale prevista dal TUEL; il piano decennale era stato approvato nel 2015. Nel 2018 il Comune aveva presentato un piano rimodulato, ma la sezione regionale di controllo riteneva di non avere elementi sufficienti per valutarne l’adeguatezza e di dover completare l’istruttoria.

Nel frattempo, l’articolo 53, comma 8, del decreto-legge n. 104/2020 aveva sospeso, fino al 30 giugno 2021, i termini e i poteri istruttori delle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti per gli enti locali con piano di riequilibrio approvato; il comma 9 aveva altresì sospeso le procedure esecutive nei loro confronti. Secondo l’istanza remittente, tale disciplina aggravava i sacrifici dei creditori e poteva porsi in contrasto con il diritto dell’Unione.

Questioni sottoposte alla Corte

La sezione remittente chiedeva in sostanza se:

• il diritto dell’Unione, in particolare i principi dello Stato di diritto, di leale cooperazione, di proporzionalità e di tutela giurisdizionale effettiva, nonché la direttiva 2011/85, ostasse alla sospensione temporanea del controllo contabile indipendente;
• la direttiva 2011/7 e le norme dei Trattati in materia di mercato interno e disciplina di bilancio ostassero alla sospensione delle procedure esecutive dei creditori, senza apertura di una procedura concorsuale alternativa.

Normativa UE richiamata

L’ordinanza richiama le direttive 2011/85/UE e 2011/7/UE, oltre agli articoli 2, 4, paragrafo 3, 19 TUE, 47 della Carta, 120 e 126 TFUE e ad altre disposizioni dei Trattati evocate dal giudice del rinvio. Sono menzionati anche il regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 e il Protocollo n. 27, ma la Corte non entra nel merito della loro applicazione.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che un organo nazionale può proporre rinvio pregiudiziale solo se è una "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE e se è investito di una controversia da decidere nell’ambito di un procedimento destinato a sfociare in una pronuncia giurisdizionale. La qualifica dipende dalla natura concreta delle funzioni esercitate nel contesto normativo specifico.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che:

• la procedura di riequilibrio finanziario pluriennale si articola in una fase istruttoria affidata a un organo amministrativo del Ministero dell’Interno e in una fase decisionale affidata alle sezioni regionali di controllo della Corte dei conti;
• in tale contesto, la sezione regionale di controllo decide sull’approvazione o sul diniego del piano, valutandone la congruenza ai fini del riequilibrio, cioè svolge una funzione di controllo preventivo di legittimità;
• la stessa istanza remittente qualifica la propria attività come fase non contenziosa, mentre la fase contenziosa si apre solo con eventuale ricorso alle Sezioni riunite in speciale composizione;
• dal fascicolo non emerge una controversia pendente dinanzi all’organo remittente.

Sulla base di questi elementi, la Corte conclude che l’organo non esercita una funzione giurisdizionale nella procedura considerata e quindi non può essere considerato una "giurisdizione" ai fini dell’articolo 267 TFUE.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile. Di conseguenza, la richiesta di trattazione accelerata diviene priva di oggetto e non viene esaminata nel merito alcuna delle questioni relative alla compatibilità della normativa italiana emergenziale con il diritto dell’Unione.

Principio affermato

Un organo di controllo contabile che, in una fase non contenziosa e senza lite pendente, esercita un controllo di legittimità amministrativo sul piano di riequilibrio finanziario di un ente locale non può adire la Corte in via pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE; in assenza di funzione giurisdizionale, il rinvio è irricevibile indipendentemente dalla rilevanza sostanziale delle questioni di diritto dell’Unione sollevate.