Tribunale, Sentenza T-635/20

Tardivo pagamento della tassa di ricorso in materia di marchio UE

La pronuncia riguarda un ricorso proposto dinanzi al Tribunale avverso una decisione della quarta commissione di ricorso dell'EUIPO in un procedimento di nullità relativo al marchio UE verbale JUVÉDERM VYBRANCE. Il punto centrale è la conseguenza del pagamento tardivo della tassa di ricorso e la possibilità di sanare l'irregolarità mediante proroga dei termini, restitutio in integrum o interruzione del procedimento.

Fatti e procedimento amministrativo

Allergan Inc., dante causa di Allergan Holdings France SAS, aveva depositato nel 2014 la domanda di registrazione del marchio UE JUVÉDERM VYBRANCE per prodotti di classe 5. Nel 2018 Dermavita Company aveva chiesto la dichiarazione di nullità per mala fede ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, poi corrispondente all'articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. La Cancellation Division respingeva la domanda di nullità il 26 marzo 2020. Dermavita proponeva ricorso il 22 maggio 2020, ma pagava la tassa solo il 24 giugno 2020, oltre il termine di due mesi previsto dall'articolo 68, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001. La cancelleria delle commissioni di ricorso avvisava la parte che il ricorso poteva essere considerato non presentato ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 3, del regolamento delegato 2018/625.

Domande e argomentazioni della ricorrente

La ricorrente sosteneva che il ritardo fosse dovuto a un'"eccezionale circostanza" legata alla pandemia da COVID-19 in Bulgaria, dove operava il suo rappresentante, e chiedeva una proroga del termine ex articolo 101, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001. In subordine, invocava l'interruzione del procedimento per le restrizioni ai movimenti di capitali imposte in Libano, sostenendo che tali misure impedivano il pagamento della tassa. Negava invece di chiedere la restitutio in integrum, pur affermando che, se necessario, avrebbe versato la relativa tassa.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l'articolo 68, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, secondo cui il ricorso si intende proposto solo con il pagamento della tassa;
• l'articolo 101, paragrafo 4, del medesimo regolamento, che attribuisce all'Esecutivo direttore il potere di estendere i termini in caso di circostanze eccezionali;
• l'articolo 104, sul restitutio in integrum;
• l'articolo 106, paragrafo 1, lettera b), sull'interruzione del procedimento in caso di impedimenti giuridici connessi a misure contro il patrimonio dell'interessato;
• l'articolo 23, paragrafo 3, del regolamento delegato 2018/625, che impone alla commissione di ricorso di dichiarare il ricorso come non presentato se la tassa è pagata tardivamente.

Primo motivo: articolo 101, paragrafo 4, e proroga dei termini

Il Tribunale respinge il primo motivo. Precisa che l'articolo 101, paragrafo 4, attribuisce espressamente il potere di prorogare i termini all'Esecutivo direttore dell'EUIPO, non alla commissione di ricorso. Nel caso di specie, l'Esecutivo direttore aveva adottato una decisione del 29 aprile 2020 che prorogava taluni termini fino al 18 maggio 2020, ma tale decisione non copriva il termine scaduto il 2 giugno 2020 né il pagamento effettuato il 24 giugno 2020. Il Tribunale esclude anche che la commissione di ricorso avesse l'obbligo di trasmettere la richiesta all'Esecutivo direttore o che l'articolo 107 del regolamento 2017/1001 imponga una diversa interpretazione. Sottolinea che, in presenza di decadenza, il rimedio disponibile era la restitutio in integrum.

Restitutio in integrum come rimedio disponibile

Secondo il Tribunale, la restitutio in integrum era astrattamente applicabile al termine per il pagamento della tassa di ricorso di cui all'articolo 68. La ricorrente avrebbe potuto far valere in tale sede sia la pandemia e la quarantena del rappresentante sia le restrizioni ai capitali in Libano. Non era quindi necessario leggere l'articolo 101, paragrafo 4, in modo estensivo fino a ricavare una competenza implicita della commissione di ricorso. Il Tribunale rileva inoltre che EUIPO non aveva alcun obbligo di informare la parte sul rimedio più opportuno o di indicarle di presentare una specifica domanda di restitutio in integrum.

Secondo motivo: articolo 106, paragrafo 1, lettera b), e interruzione del procedimento

Anche il secondo motivo viene respinto. Il Tribunale conferma che l'articolo 106, paragrafo 1, lettera b), si applica solo al richiedente o al titolare di un marchio UE, non agli opponenti né ai richiedenti la dichiarazione di nullità. Già per questo la ricorrente non poteva invocare l'interruzione del procedimento. Inoltre, per completezza, il Tribunale osserva che le restrizioni ai movimenti di capitali dedotte dalla ricorrente avevano portata generale e non costituivano misure individuali adottate contro il suo patrimonio, come richiesto dalla disposizione. Le difficoltà con le banche o l'impossibilità di effettuare il pagamento da un conto libanese non rientravano dunque nel suo ambito applicativo.

Decisione e conseguenze

Poiché nessuno dei motivi è accolto, il Tribunale respinge integralmente il ricorso. In applicazione dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, condanna inoltre Dermavita Company S.a.r.l. alle spese.