Corte di giustizia, Sentenza C-427/22

Interpretazione della nozione di "ente creditizio" e del concetto di "autorizzazione" nel regolamento n. 575/2013

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione, Bulgaria) in un procedimento penale a carico di BG, condannato per aver concesso prestiti a interessi senza l’autorizzazione richiesta dal diritto bulgaro. La Corte è stata chiamata a interpretare l’articolo 4, paragrafo 1, punti 1 e 42, del regolamento (UE) n. 575/2013, nel contesto del quadro prudenziale bancario dell’Unione e del collegamento con la direttiva 2013/36/UE.

Fatti e procedimento principale

BG, cittadino bulgaro e consigliere comunale nel periodo rilevante, aveva concesso tra aprile 2016 e settembre 2017 prestiti a interessi a due persone fisiche in contanti. Condannato in primo grado e in appello per esercizio di attività bancaria senza autorizzazione ai sensi dell’articolo 252, paragrafo 1, del codice penale bulgaro, ha proposto ricorso per cassazione.

Il giudice del rinvio ha spiegato che, secondo il diritto nazionale, l’articolo penale si applica alle attività bancarie soggette a licenza, mentre la concessione di crediti con fondi non provenienti da depositi del pubblico è trattata come attività finanziaria soggetta a registrazione, non penalmente rilevante se esercitata senza registrazione. Da qui il dubbio sulla portata delle definizioni UE rilevanti.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama innanzitutto il regolamento n. 575/2013, in particolare:

• l’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, nella formulazione originaria e in quella modificata dal regolamento 2019/2033;
• l’articolo 4, paragrafo 1, punto 42, sulla nozione di "autorizzazione".

Sono inoltre richiamati la direttiva 2013/36/UE, in particolare gli articoli 8 e 9 e l’articolo 34 con l’allegato I, nonché la direttiva 2014/65/UE per il rinvio contenuto nella definizione modificata di ente creditizio. La Corte considera anche il regolamento 2019/2033, che ha modificato il titolo e la definizione di ente creditizio nel regolamento n. 575/2013.

Competenza della Corte

Pur osservando che i fatti non rientrano direttamente nell’ambito di applicazione del regolamento n. 575/2013, la Corte riafferma che è competente quando il diritto nazionale rende applicabili in modo diretto e incondizionato disposizioni o nozioni del diritto dell’Unione, al fine di garantire un’interpretazione uniforme. Dalla decisione di rinvio emergeva che il giudice nazionale doveva basarsi sulle definizioni del regolamento per decidere sulla qualificazione penale dei fatti, sicché sussisteva un interesse certo dell’Unione.

Ragionamento sulla prima questione

La Corte prende atto che la definizione di "ente creditizio" è stata modificata dal regolamento 2019/2033. Tuttavia, poiché i fatti sono antecedenti e potrebbe rilevare il principio della lex mitior, la Corte tiene conto anche della versione modificata.

Sotto il profilo testuale, la disposizione richiede due elementi cumulativi collegati dalla congiunzione "e":

• raccogliere depositi o altri fondi rimborsabili dal pubblico;
• concedere crediti per proprio conto.

La Corte ricava quindi che non basta la sola attività di concessione di crediti con fondi di altra provenienza: un’impresa rientra nella nozione di ente creditizio solo se svolge entrambe le attività. Al tempo stesso, il fatto che i crediti siano concessi anche con fondi diversi dai depositi del pubblico non esclude la qualificazione, purché l’impresa raccolga effettivamente depositi o altri fondi rimborsabili dal pubblico e li destini alla concessione di crediti.

La soluzione è confermata dal contesto e dalla finalità della norma: la definizione è funzionale e deriva storicamente dalla disciplina bancaria europea, centrata sul ruolo delle banche di collegamento tra risparmio e investimento. La Corte osserva anche che il riferimento, nella direttiva 2013/36, al divieto per i non enti creditizi di raccogliere depositi e alla separata elencazione delle attività nell’allegato I non modifica tale interpretazione.

Ragionamento sulla seconda questione

Quanto alla nozione di "autorizzazione" di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 42, la Corte rileva che il regolamento n. 575/2013 va letto insieme alla direttiva 2013/36, la quale disciplina l’autorizzazione per gli enti creditizi all’articolo 8, mentre per gli enti finanziari prevede un diverso assetto, essenzialmente rimesso al diritto nazionale e collegato alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione di servizi.

Poiché, secondo il giudice del rinvio, il procedimento principale dipende dalla qualificazione penale di attività soggette a licenza, e non di attività meramente soggette a registrazione come ente finanziario, la Corte conclude che non occorre rispondere alla seconda questione.

Dispositivo e portata pratica

La Corte dichiara che l’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, lettera a), del regolamento n. 575/2013, come modificato dal regolamento 2019/2033, deve essere interpretato nel senso che un’impresa è un "ente creditizio" solo se raccoglie depositi o altri fondi rimborsabili dal pubblico e concede crediti per proprio conto, senza che sia escluso l’uso di ulteriori fonti di finanziamento per i prestiti concessi. Per gli operatori, la pronuncia chiarisce che la nozione UE di banca non coincide con la mera attività di prestito, ma richiede la raccolta di fondi rimborsabili dal pubblico.