Cassazione Penale, Sentenza n. 14789/2022 del 15/04/2022

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato ex tunc l'affidamento in prova al servizio sociale perché, secondo la relazione dell'UEPE, l'attività lavorativa indicata per ottenere la misura alternativa era presumibilmente fittizia. In particolare è emerso che il ricorrente avrebbe taciuto circostanze rilevanti: la perdita del posto di lavoro presso la società Inukshuk s.r.l. (per la quale era stato prescritto di lavorare), l'eventuale fittizietà della sua occupazione o il non autorizzato lavoro per la casa madre estera (con impossibilità di accertamenti agevoli), un presunto reimpiego non documentato e l'esistenza di una perquisizione e di un nuovo procedimento penale per aver ideato una struttura finalizzata all'emissione di fatture per operazioni inesistenti e al riciclaggio/antiriciclaggio. Il Tribunale ha ritenuto che tali fatti rendessero il comportamento dell'affidato incompatibile con gli scopi rieducativi della misura.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi: (1) il ricorrente ha potuto difendersi tramite memoria depositata e partecipazione all'udienza, anche mediante collegamento a distanza che è stato giudicato idoneo a consentire la difesa; (2) la motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta completa e adeguata nell'esporre gli elementi che hanno portato alla revoca della misura. Conseguentemente la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Le segnalazioni dell'UEPE relative alla fittizietà dell'occupazione possono costituire motivo valido per la revoca dell'affidamento in prova se indicano che la condotta del beneficiario è incompatibile con gli obiettivi rieducativi.
• Il beneficiario ha l'obbligo di comunicare informazioni rilevanti (perdita del lavoro, nuovi procedimenti penali, cambiamenti di posizione lavorativa) al servizio sociale; la omissione di tali fatti può compromettere la misura alternativa.
• La revoca richiede una motivazione che colleghi i fatti accertati all'inidoneità del comportamento a proseguire il trattamento rieducativo; la mera ripetizione di argomenti difensivi senza elementi nuovi difficilmente supera la valutazione del tribunale.
• Le udienze svolte mediante collegamento a distanza, se correttamente eseguite, sono generalmente considerate idonee a garantire il diritto di difesa e non costituiscono di per sé vizio procedurale.
• Chi si trovi in una posizione analoga dovrebbe documentare tempestivamente la veridicità dell'impiego (contratti, buste paga, certificazioni del datore di lavoro), comunicare prontamente eventuali cambiamenti e chiedere che l'eventuale accertamento dell'UEPE sia verificato con prove dirette.
• In sede di impugnazione è necessario proporre gravi vizi procedurali o motivazionali concreti e provati per ottenere accoglimento; argomentazioni meramente ripetitive o generiche sono destinate a essere ritenute inammissibili o infondate.
• Le conseguenze della revoca possono comprendere oltre alla cessazione della misura alternativa anche condanne per spese processuali e sanzioni pecuniarie; è quindi importante valutare tempestivamente rimedi e produrre prove a sostegno della buona fede.