Cassazione Civile, Ordinanza n. 15652/2023 del 05/06/2023

Esito

La controversia

La dipendente impugnava la sanzione disciplinare conservativa della sospensione dal servizio per dieci giorni, irrogatale per avere rifiutato di ricevere due raccomandate a mano, per avere nuovamente rifiutato altre due raccomandate, per non essersi presentata a un incontro convocato dal presidente dell’ente e per avere poi dichiarato indisponibilità a un ulteriore incontro. Nei gradi di merito la domanda di annullamento o riduzione della sanzione era stata respinta. In cassazione la ricorrente deduceva, in sintesi: violazione della disciplina sul whistleblowing e delle regole processuali e probatorie, sostenendo che il contenuto delle raccomandate era conosciuto o comunque presumibile e che il loro rifiuto era una reazione a indebite pressioni connesse alla segnalazione di irregolarità amministrative; violazione di norme sul rapporto di pubblico impiego e sul codice di comportamento, assumendo la legittimità della propria condotta in ragione della conoscenza preventiva del contenuto delle lettere; omessa pronuncia sulla sussistenza dell’asserito illecito amministrativo relativo alla maggiorazione dei costi del trasporto disabili e sulla legittimità del contenuto delle lettere; violazione delle norme sulla proporzionalità della sanzione, sostenendo che la Corte d’appello non aveva considerato l’elemento soggettivo, ossia la convinzione della dipendente di non collaborare ad affari contrari al pubblico interesse e di subire pressioni collegate alla denuncia. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il quarto motivo, assorbendo gli altri, perché il giudice di merito aveva escluso in modo troppo apodittico la rilevanza della percezione soggettiva della dipendente circa il collegamento tra i documenti rifiutati e la segnalazione di illeciti, nonché della possibile incidenza di tale percezione sulla gravità dell’illecito disciplinare e sulla proporzionalità della sanzione.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.lgs. n. 165/2001

  testo originario inserito dall’art. 1, comma 51, della L. n. 190/2012 e modificato dall’art. 31, comma 1, del d.l. n. 90/2014, convertito dalla L. n. 114/2014

  la tutela del dipendente che segnala illeciti rileva nel giudizio disciplinare quanto meno come elemento che può incidere sulla valutazione dell’elemento soggettivo e della gravità della condotta, specie quando la condotta contestata sia percepita come collegata alla segnalazione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma processuale asseritamente violata nei motivi di ricorso.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come norma processuale asseritamente violata nei motivi di ricorso.

• art. 420, comma 5, c.p.c.

  richiamato come norma processuale asseritamente violata nei motivi di ricorso.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato come norma processuale asseritamente violata nei motivi di ricorso.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova.

• artt. 2086, 2087, 2094 e 2104 c.c.

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della legittimità della propria condotta nel rapporto di pubblico impiego e dei doveri del lavoratore.

• artt. 97 e 98 Cost.

  richiamati dalla ricorrente in relazione ai doveri di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione e allo status del pubblico impiego.

• art. 1, comma 3, lett. a) e h), all. N CCPL 2002-2005 del 20.10.2003

  richiamato dalla ricorrente quale parametro disciplinare del rapporto di lavoro.

• art. 2 Codice di comportamento dei dipendenti pubblici (All. N/1)

  richiamato dalla ricorrente quale parametro deontologico del dipendente pubblico.

• art. 4 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla ricorrente per contestare l’interferenza dell’organo politico nell’attività del funzionario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare omessa pronuncia su questioni ritenute decisive.

• legge provinciale 19 luglio 1990 n. 23, artt. 7 e 1

  richiamata per la disciplina del rapporto e degli atti contestati.

• artt. 9, 6 e 8 del Capitolato di appalto con il CTA

  richiamati in relazione alla vicenda amministrativa sottostante.

• art. 3 del Contratto con il CTA

  richiamato in relazione alla vicenda amministrativa sottostante.

• artt. 2094, 2104, 2106 e 1375 c.c.

  richiamati come norme sulla prestazione lavorativa, diligenza, sanzione disciplinare e buona fede contrattuale.

• art. 51 c.p.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla scriminante dell’adempimento di un dovere e al contesto della condotta.

• art. 2, comma 5, all. N CCPL 2002-2005 del 20.10.2003

  richiamato dalla ricorrente in materia disciplinare.

• art. 6, comma 4, lett. a), b), h) e i), e comma 1, all. N CCPL 2002-2005 del 20.10.2003

  richiamato dalla ricorrente in materia disciplinare e di proporzionalità della sanzione.

• art. 6, comma 5, lett. b), all. N CCPL 2002-2005 del 20.10.2003

  richiamato dalla ricorrente in materia disciplinare e di proporzionalità della sanzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso la sua applicazione, poiché il ricorso è stato accolto.

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  richiamato per escludere la motivazione contestuale.

Massime di principio

• Nel giudizio disciplinare relativo a un dipendente pubblico, la valutazione della condotta non può arrestarsi al dato oggettivo dell’atto contestato, ma deve considerare anche la portata soggettiva del comportamento, le circostanze concrete in cui è stato posto in essere, i suoi effetti e l’intensità dell’elemento volitivo.
• Se la condotta contestata si inserisce in un contesto di segnalazione di illeciti, la percezione del dipendente circa il possibile collegamento tra gli atti rifiutati e la denuncia non può essere esclusa aprioristicamente, perché può incidere sulla gravità dell’illecito disciplinare e sulla proporzionalità della sanzione.
• La tutela del dipendente che segnala illeciti non opera solo quando sia provato l’illecito denunciato in ogni suo profilo, ma il contesto della segnalazione può comunque rilevare ai fini della valutazione disciplinare della successiva condotta del segnalante.
• In tema di sanzioni disciplinari, la proporzionalità va apprezzata tenendo conto non soltanto della materialità del fatto, ma anche della consapevolezza dell’agente e del possibile nesso percepito con precedenti vicende conflittuali o segnalazioni effettuate dal lavoratore.
• Quando il giudice di merito omette di esaminare elementi fattuali idonei a incidere sull’elemento soggettivo della condotta disciplinarmente rilevante, la motivazione sulla proporzionalità della sanzione risulta viziata e la decisione è cassabile.

Come è indicizzato