Cassazione Civile, Ordinanza n. 02552/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato, a seguito di procedura DOCFA presentata nel 2016, la rendita proposta da una società per una porzione di un impianto di produzione di energia elettrica, elevandola da 289.500,00 euro a 526.000,00 euro. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello della contribuente, ritenendo legittima e congrua la rideterminazione della rendita sulla base del sopralluogo e degli elementi componentistici dell'impianto. In cassazione la società ha dedotto: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul motivo di appello relativo al difetto di motivazione dell'avviso, perché l'Ufficio avrebbe valorizzato elementi (pozzi, cabina, gallerie, pali, cancello) diversi da quelli indicati nella DOCFA; 2) omessa pronuncia sul difetto di prova del maggior valore, per mancata allegazione dei dati OMI e di quelli di aziende specializzate posti a fondamento della stima; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., individuato nei contenuti di una relazione tecnica di parte che attribuiva un valore inferiore ai beni; 4) violazione dell'art. 2909 c.c. per pretesa erronea valorizzazione di un giudicato esterno, derivante da una precedente pronuncia tra soggetti e oggetti diversi.

La decisione

La Corte ha respinto tutti i motivi. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia perché la sentenza di appello aveva comunque esaminato le doglianze e, confermando la legittimità e congruità dell'avviso, aveva implicitamente rigettato le censure sulla motivazione e sulla prova del maggior valore. Ha dichiarato inammissibile la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. sia per il limite della doppia conforme sia perché la perizia di parte non integra un 'fatto' storico omesso. Ha poi escluso la violazione dell'art. 2909 c.c., chiarendo che il richiamo alla precedente decisione della Cassazione era solo argomentazione aggiuntiva e non base decisiva della sentenza impugnata. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione su un capo autonomamente apprezzabile o su un'eccezione; non vi è omessa pronuncia se la decisione adottata comporta logicamente il rigetto del motivo, anche senza confutazione analitica di tutte le tesi difensive.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro processuale invocato per dedurre la violazione dell'art. 112 c.p.c., ma la Corte ha ritenuto infondate le censure perché la sentenza impugnata aveva comunque statuito sui punti controversi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo e non una mera allegazione difensiva o una consulenza/perizia di parte; inoltre opera il limite della doppia conforme quando il ricorso non indichi le divergenze tra le decisioni di merito.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è rilevante solo se posto effettivamente a fondamento della decisione; il mero richiamo ad esso come argomento ulteriore o confermativo non determina violazione della norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito, pur senza affrontare analiticamente ogni singola argomentazione, adotti una decisione incompatibile con l'accoglimento del motivo dedotto e quindi lo rigetti implicitamente.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non può essere fondato su perizie di parte o su mere difese tecniche.
• In presenza di doppia conforme, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le differenze tra le due decisioni di merito.
• Il giudicato esterno non è decisivo quando il giudice di merito lo richiami solo ad abundantiam o come rafforzamento argomentativo, senza farne il fondamento della decisione.
• In materia di classamento catastale, la conferma della maggiore rendita può derivare dalla valutazione degli elementi componentistici dell'immobile e dalla congruità dell'accertamento, se la motivazione del giudice di merito dia conto, sia pure sinteticamente, delle ragioni della decisione.

Come è indicizzato