Cassazione Civile, Ordinanza n. 10526/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita immobiliare stipulata tra due soggetti che avevano alienato un compendio immobiliare e due acquirenti, rispetto alla quale un creditore dei venditori ha agito per far dichiarare la simulazione assoluta dell’atto, sostenendo che la vendita fosse solo apparente e finalizzata a sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale. Il tribunale e poi la corte d’appello hanno ritenuto indiziario e decisivo, tra l’altro, il mancato prova dell’effettivo pagamento del prezzo, la presenza di ipoteche, dichiarazioni rese in giudizio dai venditori, deposizioni testimoniali e la mancanza di un preliminare. Gli acquirenti hanno proposto ricorso per cassazione con sette motivi: hanno denunciato violazione delle norme sulla simulazione e sulla prova per presunzioni, sostenendo che la corte territoriale avesse rivalutato in modo illogico gli indizi e trascurato documenti e testimonianze favorevoli; hanno dedotto la violazione delle norme sulla confessione e sulla prova testimoniale, assumendo che la quietanza nell’atto notarile impedisse prova contraria; hanno lamentato una errata ripartizione dell’onere della prova e una indebita valutazione delle prove; hanno contestato l’ammissibilità e l’attendibilità dei testi figli e genero dei venditori; hanno censurato l’omesso esame di memorie e documenti istruttori e la mancata valutazione dell’ammissibilità della prova testimoniale; hanno dedotto l’inosservanza dell’art. 342 c.p.c. per asserita specificità dell’appello; infine hanno contestato il mancato esame della CTU e delle opere di ristrutturazione eseguite dopo l’acquisto. La Corte di cassazione ha respinto tutte le censure, ritenendo che la corte d’appello avesse correttamente valorizzato un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, che l’acquirente, quando il creditore terzo agisce per simulazione, ha l’onere di provare l’effettivo pagamento del prezzo e che i motivi di ricorso si risolvessero, in gran parte, in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito o non si confrontassero con le rationes decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso degli acquirenti. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: ha escluso che vi fosse violazione delle regole sulle presunzioni, sulla prova testimoniale, sulla confessione o sul riparto dell’onere probatorio; ha affermato che, in caso di azione di simulazione promossa da un creditore terzo, l’acquirente deve provare il pagamento effettivo del prezzo; ha rilevato che varie doglianze miravano solo a una nuova valutazione del materiale istruttorio o non si confrontavano con le ragioni decisive della sentenza di merito; ha inoltre confermato la correttezza della valutazione di specificità dell’appello e dell’apprezzamento delle circostanze relative alle ristrutturazioni. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti in favore di ciascun controricorrente.

Norme richiamate

• art. 1414 c.c.

  Richiamato in tema di simulazione del contratto e opponibilità dell’atto apparente rispetto al reale assetto voluto dalle parti.

• art. 1415 c.c.

  Richiamato quanto agli effetti della simulazione nei confronti dei terzi e dei creditori.

• art. 1416 c.c.

  Richiamato per il regime di tutela dei terzi e dei creditori nella simulazione.

• art. 1417 c.c.

  La prova della simulazione assoluta da parte dei terzi o creditori può essere fornita con ogni mezzo, incluse le presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  La prova per presunzioni richiede gravità, precisione e concordanza; la relativa valutazione è riservata al giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  È violato solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti o ignora il principio della non contestazione, non quando valuta diversamente le prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La diversa forza persuasiva attribuita alle prove è attività consentita al giudice di merito e non integra di per sé violazione di legge.

• art. 2726 c.c.

  Invocato dai ricorrenti in tema di prova del pagamento del prezzo e limiti alla prova testimoniale, ma la Corte ha escluso la fondatezza della censura.

• art. 2732 c.c.

  Le limitazioni relative alla ritrattazione della confessione operano tra le parti e non nei confronti del terzo creditore che agisce per simulazione.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato per escludere che la dichiarazione di pagamento nel rogito sia coperta da fede privilegiata quanto alla verità intrinseca del fatto dichiarato.

• art. 2697 c.c.

  In tema di simulazione dedotta dal creditore, l’acquirente ha l’onere di provare l’effettivo pagamento del prezzo.

• art. 246 c.p.c.

  La incapacità a testimoniare richiede un interesse giuridico personale, attuale e concreto del teste nel giudizio.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se esiste ed è intellegibile; non ricorre nullità quando la corte spiega le ragioni della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in tema di obbligo di motivazione, ritenuto rispettato dalla sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Le doglianze formulate come violazione di legge sono inammissibili quando mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per i vizi di nullità della sentenza o del procedimento; la Corte ha escluso che ricorressero.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non di singoli elementi istruttori o argomentazioni difensive.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve contenere censure specifiche e confrontarsi con le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 183, comma 6, n. 3 c.p.c.

  Le memorie istruttorie richiamate dai ricorrenti non costituiscono, di per sé, un fatto storico omesso ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. è precluso nei limiti applicabili ratione temporis.

Massime di principio

• Quando il creditore di una parte di una compravendita immobiliare agisce per far dichiarare la simulazione assoluta dell’atto, l’acquirente convenuto ha l’onere di dimostrare l’effettivo pagamento del prezzo; la mera quietanza contenuta nel rogito non è, da sola, sufficiente a vincere la domanda del terzo.
• La prova della simulazione può essere data dal terzo con ogni mezzo, anche mediante presunzioni, purché gli indizi siano valutati secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza; tale apprezzamento è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale tipico.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove: la censura è ammissibile solo se individua un errore nell’applicazione della regola giuridica, non se si limita a contrapporre una lettura alternativa del materiale istruttorio.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ricorre solo in ipotesi eccezionali, quando il giudice fondi la decisione su prove non introdotte dalle parti o dichiari di poter prescindere dalle regole legali di valutazione; non basta lamentare che il giudice abbia dato maggior peso ad alcune prove rispetto ad altre.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non singoli documenti, argomentazioni o elementi istruttori; inoltre il ricorrente deve specificare il fatto, il dato da cui risulta, il momento processuale della discussione e la sua decisività.
• Un motivo di appello o di ricorso per cassazione è inidoneo quando non si confronta con una delle rationes decidendi autonome poste a base della decisione impugnata, poiché la mancata censura di una sola ratio sufficiente a sorreggere il dictum rende l’impugnazione inefficace.
• Le limitazioni alla prova della confessione e della quietanza operano, in linea generale, nei rapporti tra le parti dell’atto; quando agisce un terzo creditore per simulazione, la disciplina probatoria è più ampia e non gli si oppongono automaticamente i limiti propri del rapporto interno tra contraenti.

Come è indicizzato