Sentenza del 08/03/2024 n. 114 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva contestato la deducibilità dei costi per il personale (una collaboratrice/segretaria) per l'anno 2015 ritenendoli sproporzionati rispetto al fatturato dichiarato e pertanto non inerenti all'attività professionale. In particolare l'Ufficio aveva operato una riduzione del costo del personale del 50%, sostenendo che il costo fosse destinato ad attività estranee all'attività forense. Il contribuente aveva giustificato la permanenza del rapporto di lavoro con la necessità di mantenere l'efficienza dell'ufficio, anche in ragione dell'impegno del professionista in cariche associative e dell'età prossima alla pensione della collaboratrice, e aveva impugnato l'avviso; in primo grado la CTP aveva accolto il ricorso. L'Ufficio ha proposto appello denunciando, tra l'altro, violazione dell'art.112 c.p.c. per difformità tra chiesto e pronunciato e insufficiente motivazione nonché inosservanza dell'art.109 del TUIR in tema di onere probatorio sulla deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte ha confermato la decisione di primo grado accogliendo il ricorso del contribuente. Ha ritenuto che la valutazione dell'inerenza dei costi sia un giudizio di natura qualitativa, distinto dalla congruità quantitativa della spesa, e che l'Ufficio non abbia dimostrato che i costi fossero destinati ad attività estranee né abbia spiegato perché una riduzione del 50% fosse più congrua. La Corte ha ritenuto adeguate le giustificazioni del contribuente (mantenimento dell'efficienza dell'ufficio, incarichi istituzionali che limitavano l'attività diretta, età della collaboratrice) e ha escluso la necessità di ulteriori riduzioni. Ha confermato l'inerenza e la deducibilità del costo e ha condannato l'appellante alla refusione delle spese di giudizio per €1.500,00 oltre accessori di legge, con distrazione a favore del difensore.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dall'Ufficio per lamentare difformità tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza perché il nucleo della controversia (deducibilità/inerenza del costo) è stato effettivamente affrontato e motivato.

• art. 109 D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  Norma richiamata rispetto all'onere probatorio sulla deducibilità dei costi: la Corte ricorda che l'inerenza va provata dal contribuente attraverso fatti giustificativi, mentre l'Ufficio deve dimostrare l'effettiva destinazione dei costi ad attività estranee per escluderne la deducibilità.

• Cass. n.23635/2008

  Citata per il principio secondo cui l'antieconomicità dell'operato del contribuente può costituire elemento indiziario, ma non basta da sola per escludere la deducibilità se il contribuente fornisce una giustificazione razionale e non elusiva.

• Cass. Sez. V, 18 ottobre 2018, n. 26602 / Ordinanza n. 450/2018

  Riferimento alla giurisprudenza che definisce l'inerenza come giudizio di carattere qualitativo, distinto dalla congruità quantitativa del costo: l'inerenza si accerta valutando il nesso concreto tra costo e attività e non la sua entità.

Massime di principio

• L'inerenza dei costi va valutata con un giudizio qualitativo: non è sufficiente contestare la deducibilità per sola sproporzione quantitativa rispetto al fatturato.
• Se l'Ufficio ritiene che parte dei costi sia destinata ad attività estranee deve dimostrarne la destinazione: un'abbattimento forfettario (es. 50%) non è valido senza prove della destinazione diversa.
• L'antieconomicità della gestione può costituire indizio di anomalia, ma il contribuente può superare tali indizi con spiegazioni razionali e documentate che dimostrino la finalità economica o organizzativa delle scelte (es. esigenze operative, cariche istituzionali, età del personale, continuità dell'attività).
• L'onere probatorio è condiviso: il contribuente deve fornire fatti giustificativi che colleghino il costo all'attività; l'Amministrazione deve provare l'estraneità o la destinazione diversa delle spese.
• In sede di controllo fiscale è preferibile allegare documentazione che descriva ruoli, mansioni, orari, contratti, necessità organizzative e qualsiasi elemento che dimostri il nesso funzionale tra il costo sostenuto e l'attività professionale.