Cassazione Civile, Ordinanza n. 12081/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione con cui era stata irrogata una sanzione per violazione dell'art. 19 del d.lgs. 8 novembre 1990, n. 374, per avere realizzato, senza autorizzazione, alcune opere in uno stabilimento balneare: ampliamento di tre pontili, innalzamento di parte di un muro e diverso posizionamento di docce esterne rispetto ai titoli autorizzativi demaniali e portuali. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva annullato la sanzione ritenendo tardiva la contestazione, perché effettuata oltre il termine di novanta giorni di cui all'art. 14, comma 2, della l. n. 689/1981, decorrente secondo il giudice di merito dal 1 marzo 2006. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 14, comma 2, l. n. 689/1981: secondo la ricorrente, il termine decadenziale non doveva decorrere dalla prima segnalazione del fatto, ma dal completamento dell'attività di accertamento, coincidente con la redazione e trasmissione della perizia tecnica dell'ex UTF di Bari del 28 agosto 2006, necessaria per quantificare l'entità delle opere abusive e quindi la sanzione. La società e il socio hanno resistito con controricorso. In via preliminare la Corte ha anche dichiarato la carenza di legittimazione passiva di un terzo soggetto che aveva riassunto il giudizio pur non essendo stato parte del precedente appello e del giudizio di cassazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato la carenza di legittimazione passiva del soggetto che aveva riassunto il giudizio senza essere parte del precedente grado; ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli nei confronti della società e del socio resistente, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese. La Cassazione ha ritenuto errata la motivazione del giudice di merito perché aveva confuso il termine di novanta giorni per la contestazione con il diverso tempo necessario per completare gli accertamenti tecnici indispensabili a individuare l'esatta entità dell'illecito. Il giudice di rinvio dovrà stabilire quando, in concreto, si sia conclusa l'attività di accertamento e da quel momento far decorrere il termine di cui all'art. 14, comma 2, l. n. 689/1981.

Norme richiamate

• art. 19 del d.lgs. 8 novembre 1990, n. 374

  norma posta a base della sanzione amministrativa per le opere realizzate senza autorizzazione nello stabilimento balneare.

• art. 14, comma 2, della l. 24 novembre 1981, n. 689

  il termine di novanta giorni per la contestazione decorre non dalla mera acquisizione del fatto materiale, ma dal momento in cui l'autorità abbia completato l'acquisizione e valutazione di tutti gli elementi indispensabili per verificare la violazione, secondo le circostanze concrete.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  norma processuale invocata per censurare in cassazione la violazione di legge da parte del giudice di merito.

• art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

  richiamato per l'illustrazione del ricorso mediante memoria.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, quando manca la contestazione immediata, il dies a quo del termine per contestare non coincide con la semplice conoscenza del fatto materiale, ma con il momento in cui l'autorità ha acquisito e valutato tutti gli elementi indispensabili per verificare l'esistenza della violazione.
• La valutazione del momento in cui l'accertamento può dirsi completato va compiuta dal giudice di merito in base alle caratteristiche e alla complessità del caso concreto ed è sindacabile in cassazione solo se priva di congrua motivazione o se confligge con il corretto criterio giuridico.
• Il termine di novanta giorni previsto per la contestazione non può essere confuso con il diverso tempo occorrente all'amministrazione per completare accertamenti tecnici necessari alla quantificazione dell'illecito o della sanzione.
• Quando la contestazione richiede un apprezzamento tecnico complesso, il termine decadenziale decorre solo dopo il completamento degli accertamenti necessari, non già dalla prima segnalazione dell'illecito.

Come è indicizzato