Cassazione Penale, Sentenza n. 23954/2025 del 27/06/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online "in fase di valutazione": si contesta la presenza di contenuti ritenuti illeciti o lesivi (es. diffamazione, violazione privacy, dati personali, contenuti illeciti) e si richiede un provvedimento cautelare o l'intervento dell'intermediario per oscurarne la visibilità durante l'istruttoria.

La decisione

Non è stata fornita alcuna sentenza specifica dall'utente. In assenza di un testo decisorio concreto, non è possibile indicare un esito processuale concreto. In via generale, i giudici concedono oscuramenti temporanei solo se ricorrono elementi di gravità e urgenza, prova sommaria dell'illiceità, proporzionalità della misura e bilanciamento con la libertà di manifestazione del pensiero; in mancanza di tali requisiti la richiesta viene di norma respinta o limitata a misure meno invasive (es. geoblocking, de-listing, rimozione di singole parti). Le ordinanze cautelari sono spesso limitate nel tempo e soggette a revisione.

Norme richiamate

• Costituzione della Repubblica Italiana - art.21

  La libertà di manifestare il pensiero è principio fondamentale; ogni misura di oscuramento richiede un attento bilanciamento tra questa libertà e altri diritti (onore, privacy, sicurezza) prima di poter essere disposta.

• Codice Civile

  La responsabilità per fatto illecito può giustificare tutele risarcitorie e misure ripristinatorie (anche rimozione/ oscuramento) se l'illecito è provato o ritenuto probabile in sede cautelare.

• Decreto Legislativo 70/2003 (e‑commerce)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider: l'intermediario non è responsabile fintanto che non abbia effettiva conoscenza di contenuti illeciti o un provvedimento giurisdizionale; procedure di notice-and-takedown e ordini giudiziari possono legittimare interventi.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il diritto alla cancellazione ("right to be forgotten") può giustificare la rimozione o oscuramento di dati personali se ricorrono le condizioni previste dal GDPR; il bilanciamento con il diritto all'informazione è necessario.

• Codice di procedura civile - procedimento d'urgenza

  Consente la tutela provvisoria e urgente quando sussistono i presupposti dell'urgenza e del fumus boni iuris; è il rito frequentemente utilizzato per ottenere misure di oscuramento cautelari.

• Direttiva 2000/31/CE (e‑commerce)

  Stabilisce principi simili alla normativa nazionale circa la responsabilità degli intermediari e le condizioni per l'intervento su contenuti terzi.

Massime di principio

• Per disporre l'oscuramento temporaneo è necessario dimostrare urgenza e fumus boni iuris: prova sommaria dell'illiceità e rischio di danno irreparabile o di difficile riparazione.
• Il giudice effettua un bilanciamento tra libertà di espressione (art.21 Cost.) e altri diritti (onore, privacy, protezione dati); la misura deve essere proporzionata e il meno invasiva possibile.
• Gli intermediari online non sono automaticamente responsabili: senza provvedimento giudiziale spesso valgono procedure di notice-and-takedown; un ordine del giudice accelera l'obbligo di intervento.
• Le misure cautelari di oscuramento vanno limitate nel tempo e accompagnate da possibilità di revisione e garanzie procedurali per evitare censure ingiustificate.
• Se la questione riguarda dati personali, applicare il GDPR: la cancellazione o l'oscuramento può essere giustificato dal diritto all'oblio se prevalgono i diritti dell'interessato.
• Alternative meno invasive (de-listing, redazione, limitazione di visibilità, geoblocking) devono essere valutate prima di un oscuramento totale.
• È importante preservare prove e fornire idonea documentazione al giudice per sostenere la richiesta cautelare (screenshot, log, attestazioni dell'urgenza).
• In fase di valutazione occorre prevedere conseguenze per eventuali abusi della procedura (richieste manifestamente infondate) e valutare la condanna alle spese o misure sanzionatorie quando pertinente.