Cassazione Civile, Ordinanza n. 19770/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, per l’anno 2015, maggiori Irpef, Irap e Iva, contestando al contribuente la deduzione di costi e la detrazione dell’Iva relativi a fatture passive emesse da soggetti ritenuti "cartiere" e riferite a operazioni asseritamente oggettivamente inesistenti. Il contribuente sosteneva che le prestazioni fossero reali e inerenti alla propria attività, in larga parte eseguite nell’ambito di lavori per una struttura ospedaliera, e invocava la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’Iva, anche alla luce dell’art. 8 del d.L. n. 16 del 2012, oltre a negare una propria partecipazione consapevole a un disegno fraudolento. In appello lamentava inoltre l’omessa pronuncia sulla qualificazione delle operazioni come soggettivamente, e non oggettivamente, inesistenti, nonché l’erroneo diniego della detrazione Iva per asserita buona fede. In Cassazione articolava quattro motivi: 1) nullità della sentenza per mancata sospensione del giudizio tributario in pendenza del procedimento penale sui medesimi fatti; 2) violazione dell’art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 e dell’art. 295 c.p.c., assumendo che la sopravvenuta disciplina sull’efficacia della sentenza penale assolutoria dovesse incidere sul processo tributario, e sollevando in subordine questione di costituzionalità; 3) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e sulla detrazione IVA, sostenendo che le operazioni fossero realmente eseguite, ancorché da soggetti diversi da quelli fatturanti, con conseguente erronea qualificazione come operazioni oggettivamente inesistenti; 4) violazione delle norme processuali e travisamento della prova, per avere la sentenza apprezzato in modo erroneo i costi e gli elementi indiziari valorizzati dall’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché nel rapporto tra processo penale e processo tributario opera il c.d. doppio binario, senza pregiudizialità necessaria e senza obbligo di sospensione ex art. 295 c.p.c.; ha inoltre precisato che l’art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 attribuisce efficacia nel processo tributario solo alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione, non a esiti non definitivi. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili nella parte in cui miravano a una rivalutazione del merito e, comunque, manifestamente infondati, poiché la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato elementi indiziari gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare l’inesistenza oggettiva delle operazioni, trasferendo sul contribuente l’onere di provare l’effettiva esecuzione delle prestazioni; tale prova è stata ritenuta non raggiunta, non essendo sufficiente la mera regolarità formale della contabilità o dei pagamenti. La Corte ha anche applicato la disciplina sulla decisione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., condannando il ricorrente oltre che alle spese anche ai pagamenti ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Attribuisce efficacia di giudicato nel processo tributario solo alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione; non consente la sospensione del giudizio tributario per la sola pendenza del processo penale.

• art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

  Conferma il regime del doppio binario tra processo penale e processo tributario, escludendo rapporti di pregiudizialità.

• art. 39 d.lgs. n. 546 del 1992

  Non prevede la sospensione necessaria del processo tributario per la mera pendenza del procedimento penale sui medesimi fatti.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria non è applicabile tra processo penale e processo tributario in assenza di pregiudizialità necessaria.

• art. 8 del d.L. n. 16 del 2012

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi, ma ritenuto non decisivo alla luce dell’accertata inesistenza oggettiva delle operazioni.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi, ma la Corte ha ritenuto assorbente la mancata prova dell’effettività delle operazioni.

• art. 109 TUIR

  Invocato per la deducibilità dei costi, senza successo, poiché la prova dell’effettiva esecuzione delle prestazioni non è stata fornita.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato per la detrazione Iva; la detrazione è stata esclusa perché le operazioni sono state ritenute oggettivamente inesistenti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente per censurare la valutazione probatoria, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili perché dirette a ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per lamentare travisamento della prova, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a contestare l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è intervenuta nell’ambito della procedura di definizione accelerata del ricorso.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente a una somma ulteriore per responsabilità aggravata e per la sanzione processuale correlata all’abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Tra processo penale e processo tributario opera il principio del doppio binario pieno: la pendenza del giudizio penale non impone la sospensione del processo tributario, salvo specifiche previsioni di legge.
• L’efficacia di giudicato della sentenza penale nel processo tributario è circoscritta ai casi espressamente previsti dalla legge e, in particolare, alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione.
• In materia di fatture per operazioni inesistenti, l’Amministrazione può provare l’inesistenza oggettiva anche mediante presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.
• Una volta fornito dall’Ufficio un quadro indiziario idoneo a supportare l’inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente l’onere di dimostrarne l’effettiva esecuzione.
• La sola regolarità formale della contabilità o l’avvenuto pagamento delle fatture non sono sufficienti a provare l’effettività delle prestazioni quando l’Ufficio abbia dimostrato l’inesistenza oggettiva delle operazioni.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o degli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito sotto l’apparente denuncia di violazione di legge.

Come è indicizzato