Cassazione Penale, Sentenza n. 26643/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di conferma della misura cautelare (divieto di esercitare la professione di commercialista) con tre motivi principali: 1) carenza e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, contestando l'esistenza di un patto corruttivo e sostenendo che i rapporti con il funzionario Gullo fossero meramente amicali e che gli sponsor traessero benefici economici legittimi; 2) violazione del diritto di difesa (art. 111 Cost. e art. 6 CEDU) per la riqualificazione d'ufficio del fatto operata dal Tribunale, asserendo di non aver potuto difendersi rispetto alla nuova qualificazione; 3) errore nel ritenere l'attività di Gullo riferibile al suo ufficio, poiché i singoli atti contestati non rientravano nelle sue mansioni e non si dimostrava un nesso causale tra le pratiche seguite dal funzionario e le sponsorizzazioni.

La decisione

Il giudice ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondate tutte le censure: la valutazione della natura del rapporto con Gullo è rimessa al giudice di merito e sorretta da elementi (intercettazioni), la circostanza che gli sponsor abbiano tratto vantaggi economici non esclude che il vero corrispettivo fosse la disponibilità del funzionario verso Grussu; la riqualificazione giuridica in sede di riesame/appello è legittima e non ha leso il diritto di difesa, essendo garantita la possibilità di impugnazione; in tema di corruzione è sufficiente che l'atto sia nella sfera di competenza o d'influenza dell'ufficio e che il funzionario abbia messo a disposizione il proprio ruolo, anche con ingerenze di fatto. Conseguentemente è stata confermata la misura cautelare e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 318 cod. pen.

  Il reato di corruzione per l'esercizio della funzione è configurato anche quando il pubblico ufficiale mette a disposizione la propria funzione/ruolo, purché l'atto rientri nella sfera di competenza o d'influenza dell'ufficio; non è necessario che siano stati compiuti atti specifici contrari ai doveri d'ufficio.

• art. 321 cod. pen.

  Richiamato come norma collegata alla disciplina della responsabilità penale del pubblico ufficiale in relazione ai rapporti corruttivi; la Corte non approfondisce diversamente la sua applicazione rispetto al contesto di corruzione.

• art. 319-quater cod. pen.

  La fattispecie originariamente ipotizzata (induzione indebita) è stata riqualificata dal Tribunale in corruzione: la Corte conferma che la riqualificazione in sede di riesame/appello è ammissibile e compatibile con il diritto di difesa.

• art. 309 e art. 310 cod. proc. pen.

  Consentono al Tribunale del riesame o dell'appello di modificare la qualificazione giuridica dei fatti rispetto a quella fornita dal PM; tale potere non viola la competenza esclusiva del PM in materia di iniziativa quando non si tocca l'immutabilità dell'accadimento materiale.

• art. 111 Cost. e art. 6 CEDU

  Richiamati dalla difesa per la garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa: la Corte rileva che tali garanzie sono rispettate anche quando il giudice riqualifica il fatto, purché sia preservata la possibilità di impugnazione e il contraddittorio pratico.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese del ricorso respinto; la Corte dichiara che il ricorrente deve sopportare le spese processuali.

Massime di principio

• In sede di riesame o appello (artt. 309-310 cpp) il giudice può riqualificare giuridicamente il fatto rispetto alla formulazione del PM; ciò non costituisce di per sé violazione del diritto di difesa se resta salva la possibilità di impugnare la decisione.
• Nel reato di corruzione (art. 318 c.p.) non è necessario che il pubblico ufficiale compia atti specifici contrari ai doveri d'ufficio: è sufficiente che ponga la propria funzione/ruolo a disposizione dell'interessato e che l'atto rientri nella sfera di competenza o d'influenza dell'ufficio, anche mediante ingerenze di fatto.
• La circostanza che i terzi (sponsor) ottengano vantaggi economici non esclude automaticamente la configurabilità della corruzione se il vero corrispettivo consiste nella disponibilità stabile del pubblico ufficiale verso l'intermediario.
• La valutazione della gravità indiziaria è basata sulla complessiva convergenza degli elementi investigativi (intercettazioni, comportamenti, corrispondenze tra atti e interessi): la differenza tra spiegazioni alternative (amicizia vs. patto corruttivo) è questione di merito non sindacabile in Cassazione salvo vizi di legge o motivo aberrante.
• Per contestare la riferibilità degli atti personali del funzionario all'ufficio occorre dimostrare che non vi sia alcuna possibilità di ingerenza o di influenza d'ufficio; la mera assenza di formalità nell'esecuzione degli atti non esclude la rilevanza penale quando sia dimostrabile la disponibilità del ruolo.