Cassazione Civile, Ordinanza n. 31834/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

Nel provvedimento di legittimità n. 5577/2025, che aveva respinto il ricorso proposto dalla banca contro la sentenza della Corte d'Appello di Cagliari e aveva condannato la parte ricorrente alle spese con attribuzione all'avvocato antistatario, era stato indicato per errore materiale il nominativo dell'avvocato come "Massimo Faenza" invece di "Massimo Fenza". La società già controricorrente ha quindi proposto istanza di correzione dell'errore materiale, deducendo che si trattava di mera svista redazionale e chiedendo la rettifica del nome sia nella parte motiva sia nel dispositivo dell'ordinanza. La causa è stata trattata in camera di consiglio senza memorie depositate.

Norme richiamate

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  richiamato solo per la liquidazione delle spese nell'ordinanza originaria, senza specifiche elaborazioni interpretative ulteriori

• Cass. n. 12184 del 2020

  richiamata per affermare che nel procedimento di correzione dell'errore materiale non vi è luogo a provvedere sulle spese

Massime di principio

• L'errore materiale contenuto in un provvedimento giurisdizionale è emendabile quando risulti una mera svista redazionale, riconoscibile dal testo dell'atto e idonea a non incidere sul contenuto decisorio sostanziale.
• La correzione dell'errore materiale può riguardare sia la parte motiva sia il dispositivo del provvedimento, con sostituzione del dato erroneo con quello corretto e annotazione sull'originale da parte della Cancelleria.
• Nel procedimento di correzione dell'errore materiale, in assenza di una specifica diversa regolazione, non si provvede sulle spese del relativo incidente.

Come è indicizzato