Cassazione Penale, Sentenza n. 05917/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

UNICREDIT ha chiesto l'ammissione in prededuzione, per residuo credito di euro 1.063.012,45 derivante da un mutuo ipotecario concesso nel 1992 a GITEX s.r.l., nei confronti dei beni sottoposti a sequestro/confisca di prevenzione. La banca ha dedotto assenza di strumentalità del credito rispetto all'attività illecita del proposto, buona fede, e documentazione che prova la finalità e la regolarità delle erogazioni; il giudice territoriale originariamente aveva rigettato l'istanza, la Cassazione aveva annullato con rinvio, e in sede di rinvio la Corte d'appello ha dichiarato il non luogo a provvedere anziché pronunciarsi sull'ammissione e sulla prededucibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, preliminarmente chiarendo che, dato che il sequestro è anteriore all'entrata in vigore del d.lgs. 159/2011, trova applicazione la legge n. 228/2012. Pur riconoscendo che la Prima Sezione aveva qualificato il credito come prededucibile, la Corte di Cassazione ha stabilito che, nel quadro della legge 228/2012, anche i crediti prededucibili sorti anteriormente al sequestro devono essere oggetto di verifica giudiziale secondo la procedura prevista (art. 1, comma 200 l. 228/2012 e richiamo all'art. 52 d.lgs. 159/2011) per accertarne sussistenza, ammontare e collocazione nell'ordine di pagamento. Perciò ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Palermo affinché integri il provvedimento pronunciando sull'ammissibilità al pagamento (prededucibilità) e sul relativo accertamento.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 52

  La confisca non pregiudica i diritti di credito e i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro, a meno che non sia accertata la strumentalità; incombe al creditore dimostrare la buona fede se contestata.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 54

  Consente, per i crediti prededucibili sorti nel corso del procedimento che siano certi, liquidi ed esigibili e non contestati, il pagamento al di fuori del piano di riparto previa autorizzazione del giudice delegato; la Corte ha rilevato che questa possibilità non esclude la necessità di verifica quando si applica la legge 228/2012.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 61, comma 3

  sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione

  Definisce i crediti prededucibili come quelli nati in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione.

• d.lgs. n. 159 del 2011, artt. 57-59

  Regolano la procedura di verifica delle domande di credito, la formazione dello stato passivo e le modalità di ammissione dei crediti; richiamati in relazione alla necessità di verifica dei crediti.

• legge n. 228 del 2012, art. 1, commi 194 e ss. (in particolare commi 198, 200, 203)

  Disciplina transitoria e procedure per i crediti anteriori al sequestro disposti prima dell'entrata in vigore del d.lgs. 159/2011: stabilisce la presentazione della domanda al giudice, la verifica e l'ammissione al pagamento da parte del giudice e l'ordine dei pagamenti gestito dall'Agenzia nazionale per i beni confiscati; impone la verifica anche per i crediti prededucibili sorti anteriormente al sequestro.

• art. 117 d.lgs. n. 159 del 2011 (disposizione transitoria)

  Stabilisce che le disposizioni del libro I del d.lgs. 159/2011 si applicano solo se la proposta della misura di prevenzione è stata formulata dopo l'entrata in vigore del decreto; nel caso concreto il sequestro è anteriore e quindi trova applicazione la legge 228/2012.

• l. n. 575 del 1965, art. 2-octies

  Norma menzionata dalle parti in tema di misure di prevenzione; richiamata fra le norme di riferimento per il sistema delle misure patrimoniali, ma la decisione si fonda soprattutto sull'interazione tra l. 228/2012 e d.lgs. 159/2011.

Massime di principio

• Se il sequestro/confisca è stato disposto prima dell'entrata in vigore del d.lgs. 159/2011, si applica la legge n. 228/2012: anche i crediti anteriori al sequestro e qualificati come prededucibili devono essere previamente verificati e ammessi al pagamento da un provvedimento giudiziale (art. 1, comma 200 l. 228/2012).
• La qualificazione di un credito come prededucibile non esonera dal procedimento di verifica quando la disciplina transitoria (legge 228/2012) opera: è necessario un provvedimento che accerti sussistenza, ammontare e collocazione nel piano di pagamento.
• Quando la strumentalità del credito è contestata, grava sul creditore l'onere di dimostrare la propria buona fede e l'assenza di collegamento con l'attività illecita (richiamo all'art. 52 d.lgs. 159/2011).
• Se il credito è sorto nel corso del procedimento disciplinato dal d.lgs. 159/2011 e risulta certo, liquido, esigibile e non contestato, può essere pagato al di fuori del piano di riparto previa autorizzazione del giudice delegato (art. 54 d.lgs. 159/2011); ma tale possibilità è compatibile solo quando quella disciplina risulti applicabile ratione temporis.
• In caso di pronuncia della Corte di cassazione che chiarisca principi di diritto (es. riconoscimento della prededucibilità), il giudice di rinvio deve pronunciarsi concretamente conformandosi a tali principi e non limitarsi a dichiarare il non luogo a provvedere.
• Per tutelare i diritti del creditore è opportuno produrre documentazione che provi la destinazione del finanziamento, regolarità dei pagamenti, correlazione economica (es. relazioni tecniche, stati avanzamento lavori, pagamenti da amministratore giudiziario), e proporre tempestivamente l'istanza di ammissione al giudice competente secondo le regole applicabili ratione temporis.