Sentenza del 13/04/2016 n. 7289 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito d'impresa dichiarato per il 2002 applicando lo studio di settore SM32U, con conseguenti maggiori imposte Irpef, addizionali regionale e comunale, Irap e Iva. Il contribuente ha impugnato l'avviso e la successiva cartella di pagamento, deducendo carenza di motivazione, mancata allegazione dei dati utilizzati, violazione del contraddittorio, impedimento per malattia dell'unico difensore e infondatezza dell'accertamento. In particolare, contestava che lo studio di settore fosse stato applicato senza adeguata prova della sua concreta riferibilità alla propria attività e senza considerare circostanze quali l'assenza di dipendenti e l'ubicazione dei locali.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva annullato l'avviso e la cartella, ma la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ritenuto legittimo il mancato rinvio dell'udienza, poiché l'impedimento del difensore non escludeva la possibilità di delegare un collega. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione dello studio di settore, essendo stato svolto il contraddittorio endoprocedimentale e avendo il giudice di merito esaminato le circostanze dedotte dal contribuente. È stata giudicata irrilevante anche la mancata allegazione dei dati contabili ed extracontabili, non essendo stato dimostrato un concreto pregiudizio per il contraddittorio o per la motivazione dell'avviso. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in 3.100 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 111 Costituzione

  Richiamato in relazione ai principi del giusto processo e del contraddittorio, ma la Corte ha escluso che il mancato rinvio dell'udienza avesse determinato una lesione concreta del diritto di difesa.

• Art. 115 disp. att. c.p.c.

  L'istanza di rinvio per grave impedimento del difensore deve indicare anche l'impossibilità di farsi sostituire da un collega mediante delega; il solo impedimento personale, anche se documentato, non è sufficiente.

• Art. 9, comma 2, legge 31 dicembre 2012, n. 247

  Conferma la facoltà dell'avvocato impedito di farsi sostituire da un collega, rendendo normalmente non decisiva l'assenza del difensore titolare dall'udienza.

• Art. 62-bis e art. 62-sexies, comma 3, D.L. 30 agosto 1993, n. 331, convertito dalla legge n. 427 del 1993

  Costituiscono la base normativa degli studi di settore e dell'accertamento fondato su scostamenti rispetto agli standard, che devono essere applicati considerando la situazione concreta del contribuente.

• Art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973 e art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  Disciplinano, rispettivamente, l'accertamento delle imposte sui redditi e dell'Iva; l'accertamento presuntivo deve essere sostenuto da elementi valutabili secondo i criteri delle presunzioni semplici.

• Artt. 2727, 2728 e 2729 c.c.

  Le risultanze dello studio di settore, integrate dalle valutazioni emerse nel contraddittorio, possono costituire presunzioni semplici gravi, precise e concordanti. Anche un singolo controindizio concreto può però indebolire o falsificare la ricostruzione presuntiva.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve fornire gli elementi posti a fondamento della pretesa; il contribuente, una volta formulata una presunzione qualificata, deve fornire elementi concreti contrari o idonei a dimostrarne l'inapplicabilità.

Massime di principio

• Gli studi di settore non possono essere applicati in modo puramente automatico: è necessario un contraddittorio con il contribuente, nel quale lo standard statistico viene confrontato con la realtà concreta dell'attività.
• La partecipazione al contraddittorio è essenziale. Il contribuente deve contestare lo studio con elementi specifici, documentati e idonei a dimostrare perché i ricavi standardizzati non siano attendibili nel caso concreto; allegazioni generiche o non provate possono essere disattese.
• Una volta che l'Amministrazione abbia costruito una presunzione sufficientemente grave, precisa e concordante, spetta al contribuente fornire una prova contraria concreta. Anche un solo controindizio può essere sufficiente se realmente incompatibile con la ricostruzione fiscale.
• L'impedimento per malattia del difensore non comporta automaticamente il rinvio dell'udienza: occorre dimostrare anche l'impossibilità di delegare un altro avvocato.
• La mancata allegazione di documenti o dati all'invito al contraddittorio non determina automaticamente la nullità dell'accertamento. È necessario dimostrare quale concreto pregiudizio abbia causato alla difesa o alla comprensione della pretesa fiscale.
• In sede di legittimità la Corte di cassazione non rivaluta liberamente fatti e prove già esaminati dal giudice di merito; può intervenire soprattutto in presenza di errori di diritto o di una motivazione radicalmente carente o illogica.