Corte di giustizia, Sentenza C-51/23

Appello contro l’ordinanza del Tribunale su un diniego di accesso ai documenti

La causa riguarda un appello proposto da Validity Foundation avverso un’ordinanza del Tribunale che, in materia di accesso ai documenti della Commissione, aveva dichiarato venuto meno l’interesse a pronunciare sull’annullamento del diniego iniziale e aveva dichiarato irricevibile la domanda relativa alla successiva decisione che concedeva l’accesso. Il contenzioso nasce da una richiesta di accesso a corrispondenza relativa a un bando di gara ungherese cofinanziato dal FESR nell’ambito del regolamento n. 1303/2013.

Fatti e procedimento amministrativo

Validity, organizzazione non governativa attiva nella tutela delle persone con disabilità psichiche e dello sviluppo, aveva chiesto alla Commissione l’accesso a tutta la corrispondenza con le autorità ungheresi relativa al bando. La Commissione aveva inizialmente concesso l’accesso a sei documenti, ma aveva negato l’accesso a tre documenti provenienti dalle autorità ungheresi, consultate ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001, invocando in particolare l’articolo 4, paragrafo 3. Dopo il ricorso al Tribunale, la Commissione ha adottato una nuova decisione con cui ha concesso l’accesso ai tre documenti, con riserva dei dati personali.

Questioni giuridiche sollevate in appello

Validity sosteneva, in sostanza, che il Tribunale avesse erroneamente escluso un interesse attuale a ottenere l’annullamento del diniego iniziale. Le doglianze si articolavano su due profili principali:

• il diniego sarebbe stato fondato su una giustificazione vaga, relativa al mantenimento del "climate of mutual trust" con le autorità ungheresi, idonea a ripetersi in futuro;
• la Commissione avrebbe manifestato una prassi di ritardi, proroghe non adeguatamente motivate e disclosure parziali, in violazione degli articoli 7 e 8 del regolamento n. 1049/2001 e dei principi di trasparenza e buona amministrazione.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il regolamento n. 1049/2001, in particolare:

• il considerando 4, sul più ampio accesso possibile ai documenti;
• il considerando 13, che prevede una procedura amministrativa in due fasi;
• l’articolo 4, paragrafo 3, relativo ai documenti interni o ricevuti dall’istituzione in una materia su cui non è ancora stata adottata una decisione;
• l’articolo 4, paragrafo 5, relativo ai documenti originari di uno Stato membro;
• gli articoli 7 e 8, che disciplinano rispettivamente domanda iniziale e domanda confermativa. Sono inoltre richiamati gli articoli 263 e 228 TFUE, oltre alle norme processuali sul contenuto dell’appello e sui limiti del sindacato di legittimità.

Ragionamento della Corte sull’interesse ad agire

La Corte ribadisce che un ricorso per annullamento è ammissibile solo se il ricorrente mantiene un interesse attuale all’annullamento dell’atto impugnato, interesse che deve sussistere fino alla decisione finale. Tale interesse può sopravvivere, in casi particolari, quando l’illegittimità dedotta sia suscettibile di ripetersi in futuro indipendentemente dalle circostanze concrete.

Nel caso di specie, però, la Corte conferma che il diniego originario non conteneva il riferimento a una general presumption of confidentiality per i documenti relativi a bandi cofinanziati dal FESR. Il Tribunale aveva inoltre accertato, in fatto, che la Commissione aveva esaminato individualmente i documenti e che la successiva decisione del 15 dicembre 2021 aveva concesso documenti analoghi senza ricorrere al medesimo argomento del "climate of mutual trust" o dei margini negoziali. Tali valutazioni fattuali non sono rimesse al controllo della Corte in sede di appello, salvo distorsione del materiale probatorio, non dedotta nel caso concreto.

La Corte distingue la fattispecie da quella decisa nella causa ClientEarth, in cui la continuità dell’interesse era stata riconosciuta perché la controversia riguardava un processo legislativo e la decisione impugnata introduceva una nuova interpretazione, per la prima volta, dell’articolo 4, paragrafo 3. Qui, invece, non vi è una presunzione generale di riservatezza e non emerge un rischio sufficientemente concreto di reiterazione dell’asserita illegittimità.

Procedura in due fasi e irrilevanza di un rischio astratto

La Corte sottolinea che il regolamento n. 1049/2001 prevede una procedura bifasica: la risposta iniziale ai sensi dell’articolo 7 e la decisione confermativa ai sensi dell’articolo 8. La prima è solo una presa di posizione iniziale; la seconda consente il riesame e può correggere eventuali illegittimità. Perciò il rischio di futura ripetizione non può essere valutato isolando le sole decisioni iniziali, né può fondarsi in astratto sulla possibilità che la Commissione reinterpreti la norma nello stesso modo in una futura domanda.

Quanto ai ritardi e alle presunte irregolarità procedurali, la Corte osserva che l’eventuale mancato rispetto dei termini degli articoli 7 e 8 produce effetti giuridici specifici già previsti dal regolamento: facoltà di presentare domanda confermativa o, in caso di silenzio sulla domanda confermativa, finzione di decisione negativa e possibilità di ricorso o reclamo al Mediatore. Nel caso concreto, Validity non aveva contestato il diniego per violazione dei termini, e il Tribunale ha legittimamente ritenuto che il procedimento rilevante fosse solo quello che aveva dato origine alla controversia, non una generica prassi passata.

Irricevibilità delle censure contro la decisione che concede l’accesso

Per quanto riguarda la decisione successiva che ha concesso l’accesso, la Corte conferma che Validity non aveva articolato alcun motivo specifico contro i passaggi dell’ordinanza del Tribunale che avevano dichiarato inammissibile l’impugnazione di tale decisione. In base alle norme sul contenuto dell’appello, è necessario indicare con precisione le parti contestate della decisione impugnata e gli argomenti giuridici a sostegno. Poiché ciò mancava, la domanda di annullamento della decisione di concessione è dichiarata manifestamente irricevibile.

Dispositivo e principi applicati

La Corte respinge integralmente l’appello e condanna Validity alle spese. Il risultato pratico è che resta ferma l’ordinanza del Tribunale: nessun annullamento del diniego originario, perché il successivo rilascio dei documenti ha fatto venir meno l’interesse a decidere, e nessun esame nel merito della domanda relativa alla successiva decisione di accesso, perché non adeguatamente censurata in appello.