Cassazione Civile, Ordinanza n. 08824/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una rilevante somma, richiesta dalla banca originaria a più fideiussori a garanzia del debito di una società poi fallita. I garanti hanno proposto opposizione sostenendo, tra l’altro, che la garanzia si fosse estinta per effetto della transazione intervenuta tra la banca e la curatela fallimentare nell’ambito di un giudizio revocatorio, e che la clausola di reviviscenza contenuta nella fideiussione fosse nulla o inefficace perché vessatoria e non specificamente approvata. In appello la decisione sfavorevole agli opponenti è stata confermata. In cassazione i ricorrenti hanno articolato quattro motivi: 1) nullità della fideiussione per contrasto con un’intesa anticoncorrenziale vietata e per violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che il contratto rientrasse nello schema delle fideiussioni 'omnibus' censurate dall’autorità antitrust; 2) nullità/inefficacia della clausola di reviviscenza, ritenuta vessatoria e non specificamente approvata ex art. 1341 c.c., con richiamo anche alla disciplina consumeristica; 3) erronea interpretazione della clausola e erronea applicazione dell’art. 1304 c.c., deducendo che la transazione banca-curatela avesse efficacia novativa e non potesse essere opposta ai fideiussori; 4) errata statuizione sulle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, valorizzando in particolare l’assenza di prova dell’anteriorità dell’intesa illecita rispetto al contratto, la validità della clausola di reviviscenza e la non opponibilità dell’art. 1304 c.c. quando la transazione è richiamata solo come fatto storico rilevante per l’operatività della garanzia.

Norme richiamate

• art. 2 l. n. 287/1990

  La nullità per intesa anticoncorrenziale presuppone che l’intesa illecita sia anteriore al contratto censurato; l’accertamento dell’autorità indipendente non elimina la necessità di tale prova temporale.

• art. 1418 c.c., comma 1

  La dedotta nullità del contratto richiede la dimostrazione del vizio genetico invocato; nel caso esaminato tale prova non è stata fornita.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti della nullità e dell’anteriorità dell’intesa grava su chi la eccepisce.

• art. 1341 c.c.

  La clausola di reviviscenza della fideiussione omnibus non è ricondotta, in via analogica, tra le clausole vessatorie tipizzate dal secondo comma; manca base per estenderne la disciplina oltre i casi espressamente previsti.

• art. 1469 bis ss. c.c.

  La censura di vessatorietà non è stata accolta; la Corte non ha ravvisato un’applicazione utile della disciplina invocata alla clausola di reviviscenza nel caso concreto.

• art. 1362 c.c. ss.

  L’interpretazione della clausola contrattuale spetta al giudice di merito, salvo violazione dei canoni ermeneutici; qui la lettura della clausola è stata ritenuta corretta.

• art. 1936 c.c. ss.

  La garanzia fideiussoria resta accessoria al debito principale, ma può rivivere se il debito ritorna ad esistenza per fatti sopravvenuti, come la revoca del pagamento.

• art. 1304 c.c.

  L’inopponibilità della transazione al condebitore solidale non opera quando la transazione è richiamata non come fonte autonoma del credito, ma solo come fatto storico che incide sulla reviviscenza della garanzia.

• art. 67 l. fall.

  La clausola di reviviscenza che opera in caso di revoca dei pagamenti in sede fallimentare è ritenuta compatibile con l’assetto della garanzia.

• art. 366 c.p.c., n. 6

  La censura deve indicare specificamente i fatti e gli atti processuali rilevanti; in difetto la doglianza è inammissibile.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  I motivi che si risolvono in una richiesta di rivalutazione del merito o che non colgono la ratio decidendi non sono ammissibili in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La nullità di una fideiussione per intesa anticoncorrenziale richiede la prova che l’intesa illecita fosse già esistente al momento della stipulazione del contratto impugnato; l’accertamento successivo dell’autorità di vigilanza, da solo, non basta.
• L’onere di allegare e provare i presupposti della nullità contrattuale grava sulla parte che la eccepisce; in sede di legittimità non è consentito sostituire a tale prova una diversa ricostruzione fattuale.
• La clausola di reviviscenza inserita in una fideiussione può essere valida: il principio di accessorietà non impedisce che la garanzia torni operativa se, dopo l’estinzione del debito, questo rivive per fatti sopravvenuti, come la revoca del pagamento.
• La clausola di reviviscenza non è automaticamente vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c., perché non coincide con le clausole tipizzate dal secondo comma e non è consentita un’interpretazione analogica estensiva della norma.
• La transazione stipulata dal creditore con il fallimento del debitore principale, quando sia richiamata solo come fatto storico rilevante per l’operatività della clausola di reviviscenza, non è opponibile alla garanzia tramite l’art. 1304 c.c. nei termini invocati dal fideiussore.
• In cassazione sono inammissibili le censure che non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata o che si traducono in una richiesta di nuovo esame del merito.
• Le doglianze sulle spese di lite non sono ammissibili quando si limitano a contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito senza denunciare un vizio giuridico specifico.

Come è indicizzato