Sentenza n. 316/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

L'appellante contestava la sentenza del TAR limitatamente alla parte in cui, dopo avere annullato per violazione del termine di dodici mesi ex art. 21-nonies l. 241/1990 la nota della Soprintendenza che aveva annullato in autotutela la perizia di stima e il parere favorevole del 2020-2021, aveva interpretato restrittivamente la portata di tali atti, ritenendoli riferiti soltanto a opere di completamento e finitura e non all'intero complesso edilizio e alle varianti realizzate. Deduceva ultrapetizione, travisamento del contenuto degli atti e violazione dei limiti della cognizione giurisdizionale. L'appellante impugnava inoltre il mancato annullamento, in via derivata, della nota specifica con cui la Soprintendenza aveva ritirato il parere favorevole relativo alla sua proprietà, sostenendo che tale atto dipendesse integralmente dall'atto generale di autotutela già annullato. La vicenda riguardava un complesso edificato sulla base di concessioni edilizie precedute da parere paesaggistico favorevole, successive varianti prive di preventivo nulla osta e la successiva regolarizzazione edilizia e compatibilità paesaggistica delle varianti e di ulteriori lievi difformità.

La decisione

Il CGARS ha accolto l'appello e riformato parzialmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto fondato il motivo relativo all'ultrapetizione: il TAR doveva limitarsi a sindacare la legittimità dell'atto generale di autotutela e, una volta annullato per tardività ai sensi dell'art. 21-nonies l. 241/1990, non poteva ridefinire o limitare d'ufficio il contenuto degli atti favorevoli precedentemente ritirati. L'annullamento giurisdizionale dell'autotutela produce la reviviscenza ex tunc degli atti amministrativi ritirati, i quali riacquistano efficacia secondo il loro originario tenore, senza conformazioni giudiziali estranee all'oggetto della controversia. È stato quindi espunto dalla sentenza del TAR il segmento motivazionale che limitava la portata della perizia e del parere del 2020-2021. Il Collegio ha accolto anche il motivo relativo all'atto di ritiro specifico: poiché tale atto era stato adottato in conseguenza dell'atto generale di autotutela e la motivazione del TAR sul punto dipendeva dalla limitazione illegittimamente introdotta nella sentenza, il venir meno dell'atto generale e il ripristino della piena efficacia dei pareri favorevoli comportavano l'illegittimità derivata dell'atto specifico, che è stato annullato. Le ulteriori censure sono state assorbite. È rimasto fermo il capo della sentenza di primo grado che aveva annullato l'atto generale di autotutela. Le spese di entrambi i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il termine massimo previsto per l'annullamento d'ufficio degli atti autorizzatori o di attribuzione di vantaggi economici, una volta decorso, impedisce l'esercizio dell'autotutela; l'atto adottato tardivamente è illegittimo.

• art. 34, comma 1, lett. a), c.p.a.

  In caso di accoglimento del ricorso il giudice, nei limiti della domanda: a) annulla in tutto o in parte il provvedimento impugnato

  Il giudice amministrativo deve contenere la propria pronuncia nei limiti della domanda e deve sindacare l'esercizio del potere amministrativo già manifestatosi.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  Il divieto di ultrapetizione e la riserva di amministrazione impediscono al giudice di sostituirsi all'amministrazione, anticiparne l'attività o conformare il contenuto di atti amministrativi la cui efficacia è stata ripristinata e che potrebbero essere nuovamente esaminati dall'amministrazione.

• art. 25, comma 3, l.r. Sicilia n. 16/2016

  La disposizione è richiamata quale base della regolarizzazione delle varianti alle concessioni edilizie originarie, nell'ambito della vicenda amministrativa.

• artt. 167 e 181 d.lgs. 42/2004

  Le disposizioni sono richiamate quali base normativa dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica per ulteriori lievi difformità.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo, in applicazione degli artt. 34, commi 1 e 2, c.p.a., deve decidere nei limiti della domanda e non può interpretare, ridefinire o conformare d'ufficio il contenuto di atti amministrativi diversi da quello direttamente impugnato, quando tale attività comporti l'esercizio o l'anticipazione di poteri amministrativi non ancora nuovamente esercitati.
• Quando un provvedimento di autotutela è annullato giurisdizionalmente per tardivo esercizio del potere, gli atti amministrativi precedentemente ritirati riacquistano ex tunc la loro originaria efficacia, secondo il tenore letterale e dispositivo che avevano prima del ritiro, senza limitazioni introdotte dal giudice al di fuori dell'oggetto della controversia.
• L'annullamento dell'atto generale di autotutela può determinare l'illegittimità derivata dell'atto specifico adottato in sua conseguenza, quando quest'ultimo dipenda logicamente e giuridicamente dal primo e venga meno il presupposto sul quale è fondato.
• Il giudice amministrativo deve arrestare il proprio sindacato una volta definita la legittimità dell'atto impugnato e non può sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione circa il contenuto di futuri atti interpretativi o applicativi, nel rispetto della riserva di amministrazione.

Come è indicizzato