Cassazione Civile, Ordinanza n. 12586/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Un'avvocata aveva svolto attività difensiva in favore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in una controversia poi definita con accordo transattivo. La sua istanza di liquidazione del compenso era stata inizialmente dichiarata inammissibile; l'opposizione era stata poi ritenuta tempestiva dalla Corte di cassazione con precedente ordinanza, che aveva cassato il provvedimento del tribunale. In sede di rinvio, il tribunale aveva accolto la domanda e liquidato il compenso, ma aveva compensato integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio, motivando con il comportamento del Ministero, rimasto contumace e non opposto al ricorso. L'avvocata ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la compensazione delle spese, deducendo violazione degli artt. 91, 92 e 384 c.p.c. e, con secondo motivo, violazione dell'art. 111 Cost., sostenendo che la compensazione non fosse sorretta da una valida motivazione e non rientrasse nelle gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi di ricorso. Ha osservato che il tribunale aveva accolto integralmente la domanda dell'avvocata e che la ragione addotta per compensare le spese — la mancata costituzione del Ministero e la sua mancata opposizione al ricorso — non integra, di per sé, una grave ed eccezionale ragione idonea a derogare al principio di soccombenza. La contumacia della parte soccombente non equivale infatti a riconoscimento dell'altrui diritto e non giustifica automaticamente la compensazione, dovendo essere valutata anche sotto il profilo della ripartizione del carico delle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Bari, in diversa composizione, affinché riesamini il capo sulle spese e provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiama il principio di soccombenza come regola generale nella liquidazione delle spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  gravi ed eccezionali ragioni

  la compensazione totale o parziale delle spese richiede una motivazione esplicita e ragioni non illogiche o erronee, altrimenti si configura violazione di legge

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte

• art. 111 Cost.

  invocato quale parametro della necessità di una motivazione valida della decisione sulle spese

• art. 15 d.lgs. n. 150 del 2011

  termine di trenta giorni imposto a pena di decadenza

  richiamato solo nel precedente giudizio per affermare la tempestività dell'opposizione avverso il decreto di liquidazione

Massime di principio

• La compensazione, totale o parziale, delle spese di lite può essere disposta solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate in motivazione; se la ragione addotta è illogica o giuridicamente erronea, il provvedimento viola l'art. 92 c.p.c. ed è censurabile in cassazione.
• La contumacia della parte soccombente non costituisce di per sé riconoscimento del diritto della controparte e non può, da sola, giustificare la compensazione delle spese.
• Quando il giudice accoglie integralmente la domanda della parte attrice o ricorrente, la deroga al principio di soccombenza richiede una specifica giustificazione, non potendo fondarsi su un mero comportamento processuale inerte della parte soccombente.
• In sede di rinvio, il giudice deve riesaminare il capo sulle spese conformandosi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato