Cassazione Penale, Sentenza n. 00279/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il reato ex art. 11 d.lgs. n. 74/2000 (cessione fraudolenta di ramo d'azienda per sottrarsi al pagamento di imposte). La difesa ha prospettato sei censure: 1) assenza di simulazione/frode nell'atto di cessione (atto valido e con corrispettivo); 2) assenza del dolo specifico (la cessione mirava anche a mantenere la continuità aziendale); 3) vizio di qualificazione soggettiva (art. 11 sarebbe reato proprio del contribuente e non applicabile al sostituto d'imposta); 4) il dolo non riguarderebbe imposte dirette/IVA ma ritenute/IRAP non rientranti nella fattispecie; 5) mancato superamento della soglia di punibilità, perché gran parte del debito erano ritenute d'acconto; 6) eccezione di illegittimità/irragionevolezza della confisca per equivalente disposta (disproporzione rispetto all'imposta dovuta, violazione dei principi costituzionali e della funzione ripristinatoria della confisca).

La decisione

La Cassazione ha rigettato i motivi relativi a responsabilità, dolo, qualificazione soggettiva e soglia di punibilità: ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che hanno accertato la natura fraudolenta della cessione (artifici/inganni; trasferimento degli asset produttivi lasciando i debiti in capo alla conferente) e ha affermato che l'art. 11 si applica anche a chi agisce come sostituto d'imposta e che le ritenute d'acconto concorrono alla determinazione della soglia. Tuttavia ha accolto parzialmente il ricorso sul punto della confisca: la Corte ha annullato la misura ablativa nella parte relativa alla confisca per equivalente e ha disposto il rinvio per un nuovo esame sulla determinazione del profitto confiscabile (la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata dichiarata inammissibile/irrilevante). In sintesi: condanna confermata (pena, pene accessorie e sospensione condizionale), confisca annullata e rinviata per rideterminazione secondo i criteri indicati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  La norma punisce chi compie alienazioni simulate o atti fraudolenti idonei a rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva; per integrare il reato è richiesta la 'natura simulatoria o fraudolenta' (elemento ulteriore rispetto alla mera idoneità a ridurre garanzie). Il termine 'chiunque' è interpretato dalla Corte come comprensivo anche dei sostituti d'imposta e delle ritenute d'acconto ai fini della soglia di punibilità.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Disciplina la confisca del profitto del reato; la Corte richiama l'esigenza che la confisca per equivalente sia parametrata al profitto effettivo della condotta illecita e rispetti i canoni di proporzionalità e ragionevolezza.

• art. 2740 c.c.

  Richiamato per il principio che il debitore risponde delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri; utilizzato dalla giurisprudenza come fondamento per individuare il valore dei beni idonei a garantire il credito erariale.

• art. 77, comma 1, d.lgs. n. 602/1973

  Individua, ai fini della riscossione coattiva sugli immobili, un parametro (ipoteca per un importo pari al doppio del credito) che la Corte ritiene utile quale criterio di parametro per tarare la misura confiscatoria quando si quantifica il valore dei beni 'idonei a fungere da garanzia'.

• art. 517, comma 1, c.p.c.

  Richiamato come parametro per la valutazione del valore di realizzo dei beni mobili pignorabili (limite di realizzo pari all'importo del credito aumentato della metà), utile ai fini della determinazione proporzionata del profitto confiscabile.

• d.lgs. n. 33 del 24/03/2025, art. 1

  «Le imposte sono riscosse mediante: a) versamenti diretti del contribuente, del sostituto d'imposta e del responsabile d'imposta; b) ritenuta diretta»

  Utilizzato per sostenere che la ritenuta d'acconto è una modalità di riscossione dell'imposta e, pertanto, rientra nel novero dei presupposti che l'art. 11 può tutelare.

• d.lgs. n. 33 del 24/03/2025, art. 2

  «chi in forza di disposizioni di legge è obbligato al pagamento di imposte in luogo di altri, per fatti o situazioni a questi riferibili e anche a titolo di acconto, deve esercitare la rivalsa se non è diversamente stabilito in modo espresso. Il sostituito ha facoltà di intervenire nel procedimento di accertamento dell'imposta. Chi in forza di disposizioni di legge è obbligato al pagamento dell'imposta insieme con altri, per fatti o situazioni esclusivamente riferibili a questi, ha diritto di rivalsa»

  Richiamato per mostrare che la figura del sostituto d'imposta e la ritenuta d'acconto sono integrate nel sistema della riscossione e possono concorrere nella valutazione del debito tributario ai fini dell'art. 11.

Massime di principio

• Per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11) non è sufficiente la mera idoneità degli atti a ridurre le garanzie: è necessario un 'quid pluris' di natura simulatoria o fraudolenta (elementi di artificio, inganno o menzogna) che produca presso terzi una rappresentazione fittizia del patrimonio.
• La presenza di finalità ulteriori (es. continuare l'attività d'impresa) non esclude il dolo specifico: il reato può integrarsi anche se l'azione è mossa da motivazioni multiple quando la finalità principale sia quella di sottrarsi al pagamento delle imposte.
• L'espressione 'chiunque' contenuta nell'art. 11 è interpretata in senso estensivo dalla Corte: la fattispecie può colpire anche i soggetti operanti in qualità di sostituti d'imposta e le ritenute d'acconto concorrono al computo della soglia di punibilità.
• La confisca per equivalente ex art. 12-bis deve essere determinata secondo criteri di proporzionalità: il profitto confiscabile va parametrato al valore delle garanzie effettivamente rese inidonee e al credito tributario (tenendo conto di interessi e sanzioni) e non semplicemente coincidere con il valore complessivo dei beni trasferiti se ciò determinerebbe sproporzione rispetto al debito.
• Per valutare la misura del profitto confiscabile è utile richiamare parametri della riscossione coattiva (es. art. 77 T.U. riscossione; art. 517 c.p.c.) che consentono di stimare la capacità di realizzo dei beni e di evitare eccessi ablativi.
• Prassi prudenziale per operatori: nelle cessioni di rami d'azienda evitare che l'operazione lasci la società conferente spogliata degli asset produttivi senza previsione chiara di assunzione delle passività; documentare l'effettivo corrispettivo economico e le cause economiche della transazione per arginare la qualificazione come atto fraudolento.