Cassazione Civile, Ordinanza n. 33269/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IVA relativa all'anno d'imposta 2016 richiesto da un contribuente. Il diniego era stato emesso perché i costi sostenuti per la realizzazione di un impianto boschivo erano stati ritenuti non finalizzati alla produzione di ricavi e, quindi, non idonei a integrare i presupposti per l'esercizio di un'attività d'impresa. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, ma la CTR, in appello dell'Agenzia delle Entrate, ha riformato la decisione ritenendo che il contribuente non avesse provato il diritto al rimborso, non essendo sufficienti la relazione dell'agronomo e mancando scritture contabili e fatture. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 3 l. n. 241/1990, dell'art. 7 l. n. 212/2000, dell'art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente posto a suo carico la prova del credito, pur non avendo l'Amministrazione contestato l'esistenza del credito medesimo in sede di diniego.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, nelle controversie aventi ad oggetto il rigetto di un'istanza di rimborso tributario, il contribuente è attore anche in senso sostanziale e deve allegare e provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso; le difese dell'Ufficio sulla mancanza dei presupposti o sulla loro qualificazione sono mere difese, non soggette a preclusioni. Ha inoltre osservato che il diniego di rimborso non equivale a un avviso di accertamento o di liquidazione e non contiene una pretesa tributaria pienamente esaustiva; perciò la motivazione del diniego non può essere letta come se esaurisse il thema decidendum. Nel caso concreto, la censura del contribuente è stata ritenuta infondata anche perché la CTR aveva accertato in fatto l'esistenza della contestazione del credito e tale contestazione emergeva dal provvedimento di diniego. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e con dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La doglianza è stata formulata come violazione di legge, ma la Corte l'ha esaminata nel merito e l'ha ritenuta infondata.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dal ricorrente come norma violata, ma non decisivo ai fini della soluzione della controversia.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dal ricorrente come norma violata, ma non decisivo ai fini della soluzione della controversia.

• art. 56, comma 5, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente come norma relativa al rimborso IVA, ma la Corte ha risolto la controversia sul piano dell'onere della prova nel giudizio di rimborso.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente che chiede il rimborso deve provare i fatti costitutivi del diritto azionato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha confermato che la contestazione dell'Ufficio può risultare dal diniego e non è neutralizzata dalla sola motivazione del provvedimento.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Poiché il ricorso è stato rigettato e proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002 sul raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso contro il diniego di rimborso tributario, il contribuente assume la qualità di attore in senso anche sostanziale e, quindi, sopporta l'onere di allegare e provare tutti i fatti costitutivi del diritto al rimborso richiesto.
• Nel diniego di rimborso l'Ufficio non formula una pretesa tributaria pienamente assimilabile a un avviso di accertamento o di liquidazione; di conseguenza, la motivazione del diniego non è necessariamente esaustiva e le difese dell'Amministrazione sulla mancanza dei presupposti del rimborso non sono soggette alle stesse preclusioni proprie dell'atto impositivo.
• La mancata prova documentale dei presupposti del credito di rimborso legittima il rigetto della domanda, anche quando il contribuente assuma che l'Amministrazione non abbia contestato espressamente il credito in sede amministrativa, se dal provvedimento o dagli accertamenti di merito risulta comunque una contestazione dei presupposti del rimborso.

Come è indicizzato