Parere n. 255/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente aveva presentato domanda per ottenere i contributi previsti dall’art. 6, commi 137-143, della legge regionale Friuli Venezia Giulia 28 dicembre 2023, n. 16, destinati alla realizzazione di nuovi impianti sportivi o all’ampliamento di impianti esistenti. La Regione, con provvedimento del 31 dicembre 2024, aveva rigettato e archiviato la domanda poiché la chiusura dell’esercizio finanziario e gli adempimenti connessi alle verifiche antimafia non avevano consentito la concessione del contributo e l’impegno della spesa. La successiva istanza di riesame in autotutela era stata respinta il 25 marzo 2025. Con il ricorso straordinario la società deduceva, con riferimento al primo atto, violazione dell’art. 10-bis e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria, contraddittorietà, violazione dei principi di buon andamento ed efficacia dell’azione amministrativa e violazione della normativa regionale sui contributi. Con riferimento al secondo atto deduceva inoltre violazione degli artt. 21-octies e 21-quinquies della legge n. 241/1990, erronea interpretazione dell’art. 33 della legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 7/2000 e violazione della disciplina regionale applicabile. Era stata formulata anche una domanda risarcitoria. Nel corso del procedimento la Regione aveva comunicato l’approvazione della legge regionale 3 giugno 2025, n. 7, il cui art. 89 aveva previsto il finanziamento, anche per il 2025, delle domande presentate nel 2024; la domanda della ricorrente, perfezionata, risultava prima tra quelle ammissibili. La ricorrente ha infine rinunciato al ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha preso atto della rinuncia al ricorso, ritenendo applicabile anche al ricorso straordinario il principio dispositivo. La rinuncia, unitamente alla sopravvenuta prospettiva di finanziamento della domanda, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile. Il parere non esamina né decide nel merito i motivi di illegittimità dedotti e non si pronuncia sulla domanda risarcitoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è trattato secondo il principio dispositivo, che consente al ricorrente di rinunciare al ricorso.

• art. 6, commi 137-143, legge regionale Friuli Venezia Giulia 28 dicembre 2023, n. 16

  Prevede contributi in conto capitale per la realizzazione di nuovi impianti sportivi o l’ampliamento di impianti esistenti, a beneficio di associazioni e società sportive dilettantistiche con sede legale o operativa nel Friuli Venezia Giulia.

• art. 89, legge regionale Friuli Venezia Giulia 3 giugno 2025, n. 7

  Ha previsto il finanziamento, anche per l’esercizio finanziario 2025, delle domande presentate nel 2024 ai sensi dell’art. 6, commi 137-143, della legge regionale n. 16/2023.

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro relativo al preavviso di rigetto; la questione non è stata esaminata nel merito per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione; il Consiglio di Stato non ha esaminato il motivo nel merito.

• artt. 21-octies e 21-quinquies, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamati dalla ricorrente in relazione all’invalidità dell’atto e all’autotutela; le relative censure non sono state decise nel merito.

• art. 33, legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 7/2000

  Richiamato dalla ricorrente quale disciplina regionale rilevante per il provvedimento di riesame; la Sezione non ne ha definito l’interpretazione nel merito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente con riguardo ai principi di buon andamento; la censura non è stata esaminata per la sopravvenuta improcedibilità.

Massime di principio

• Il principio dispositivo si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; la rinuncia validamente comunicata dal ricorrente deve essere presa in considerazione dal Consiglio di Stato in sede consultiva.
• La rinuncia al ricorso straordinario, quando determina il venir meno dell’interesse alla decisione, comporta la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta prospettiva di conseguimento del bene della vita richiesto in via amministrativa può concorrere a determinare la carenza di interesse alla decisione sull’impugnazione, ove il ricorrente rinunci al ricorso.

Come è indicizzato