Ordinanza n. 2377/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il Comune di Arzano ha impugnato il decreto dirigenziale n. 2 del 27 gennaio 2025, recante autorizzazione unica alla costruzione e all'esercizio di una nuova cabina primaria AT/MT nel territorio comunale, nonché gli atti presupposti e connessi. Nel corso del giudizio la Regione ha adottato il decreto dirigenziale n. 25 del 23 ottobre 2025, con il quale ha disposto l'espropriazione urgente delle aree necessarie alla realizzazione dell'opera, richiamando il decreto n. 2/2025 quale unico fondamento della dichiarazione di pubblica utilità e del vincolo espropriativo. Il Comune non ha proposto motivi aggiunti contro il decreto di esproprio. Il Collegio ha rilevato d'ufficio la questione relativa alla procedibilità del ricorso principale: da un lato, il nuovo decreto potrebbe avere autonoma rilevanza sul trasferimento della proprietà, rendendo incerta l'utilità dell'annullamento del precedente decreto; dall'altro, il decreto di esproprio potrebbe costituire conseguenza necessaria, immediata e diretta del provvedimento autorizzatorio, senza nuove valutazioni degli interessi, con possibile effetto caducante automatico e conseguente permanenza dell'interesse alla decisione sul ricorso principale. La questione non era stata oggetto di contraddittorio esplicito.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito né la procedibilità del ricorso. Ha ritenuto applicabile l'art. 73, comma 3, c.p.a., disponendo il contraddittorio scritto su una questione rilevata d'ufficio, anche perché potenzialmente favorevole alla procedibilità. Ha assegnato alle parti venti giorni dalla comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie sulla possibilità che il decreto di esproprio non impugnato con motivi aggiunti determini l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, oppure che operi un effetto caducante automatico in ragione del rapporto di presupposizione-consequenzialità necessaria con il decreto autorizzatorio. Le parti sono state inoltre invitate a documentare l'eventuale notificazione ed esecuzione del decreto di esproprio mediante immissione in possesso, ai sensi dell'art. 23, comma 1, lett. h), d.P.R. 327/2001, e a chiarire se, in caso di improcedibilità della domanda di annullamento, il Comune intenda proseguire il giudizio per il solo accertamento dell'illegittimità del provvedimento ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. La causa è stata rinviata alla seconda udienza pubblica di gennaio 2027.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ove il giudice ritenga di porre a fondamento della sua decisione una questione rilevata d'ufficio, deve riservare la decisione e assegnare alle parti un termine, non superiore a trenta giorni, per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione.

  Il giudice deve instaurare il contraddittorio sulle questioni rilevate d'ufficio, a pena di nullità della sentenza; l'obbligo opera anche quando la questione possa incidere favorevolmente sulla procedibilità del ricorso.

• art. 22 d.P.R. 327/2001

  Richiamato quale base normativa del decreto regionale sopravvenuto che dispone l'espropriazione urgente e determina provvisoriamente le indennità.

• art. 23, comma 1, lett. h), d.P.R. 327/2001

  Richiamato per verificare se il decreto di esproprio sia stato eseguito mediante l'immissione in possesso e in quale data.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  accertamento dell'illegittimità dell'atto ai fini risarcitori

  Il Collegio chiede alle parti di chiarire se, anche in caso di sopravvenuta improcedibilità della domanda di annullamento, il giudizio possa proseguire per l'accertamento dell'illegittimità del provvedimento.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio una questione potenzialmente decisiva sulla procedibilità del ricorso e su di essa non si è svolto un contraddittorio esplicito, deve assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., rinviando la decisione; l'obbligo sussiste anche se la questione è rilevata in senso favorevole alla procedibilità del ricorso.
• L'adozione, nel corso del giudizio, di un decreto di esproprio non impugnato con motivi aggiunti può porre una questione di sopravvenuta carenza di interesse al ricorso contro il precedente provvedimento autorizzatorio, qualora il decreto sopravvenuto abbia autonoma rilevanza sul trasferimento della proprietà e sull'utilità pratica dell'annullamento.
• La mancata impugnazione con motivi aggiunti dell'atto sopravvenuto non determina necessariamente l'improcedibilità del ricorso principale quando tra l'atto successivo e quello impugnato sussista un rapporto di presupposizione-consequenzialità immediata, diretta e necessaria, tale che il secondo costituisca conseguenza inevitabile del primo senza nuove valutazioni degli interessi; in tale ipotesi può configurarsi un effetto caducante automatico.

Come è indicizzato