Parere n. 908/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana adottato dal Ministero dell’interno in relazione a una domanda presentata ai sensi dell’articolo 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego era motivato dalla condanna riportata nel 2008 per sequestro di persona in concorso e dall’omessa dichiarazione della condanna nella domanda, circostanze ritenute sintomatiche della non compiuta integrazione nella comunità nazionale. Il ricorrente ha dedotto l’irragionevolezza del provvedimento, sostenendo che il precedente fosse unico, risalente e di modesta entità, che fosse intervenuta la riabilitazione, che i familiari fossero cittadini italiani e che egli vivesse e lavorasse onestamente in Italia da oltre dieci anni. Ha inoltre sostenuto che la condanna sarebbe stata successiva alla domanda. Il Ministero ha eccepito l’ampia discrezionalità propria della concessione della cittadinanza, la rilevanza del precedente penale e la falsità della dichiarazione sostitutiva resa dall’istante. La questione centrale riguarda quindi la legittimità della valutazione ministeriale discrezionale fondata sulla condanna penale e sull’omissione dichiarativa, nonché l’eventuale travisamento della cronologia degli eventi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il suo rigetto. In via preliminare ha rilevato il rispetto del contraddittorio, poiché il ricorrente aveva potuto controdedurre alla relazione ministeriale. Nel merito, ha qualificato la concessione della cittadinanza allo straniero residente da almeno dieci anni come atto di alta amministrazione, caratterizzato da ampia discrezionalità, nel quale l’interesse dell’istante deve essere ponderato con l’interesse pubblico all’inserimento nella comunità nazionale di un soggetto pienamente integrato. Sono pertanto rilevanti tutti gli elementi idonei a dimostrare la conoscenza e l’osservanza delle regole giuridiche, civili e culturali della comunità. Il sindacato può riguardare soltanto la logicità, la proporzionalità, la sufficienza dell’istruttoria e l’assenza di travisamento dei fatti, non il merito della valutazione amministrativa. Il Consiglio ha escluso il travisamento cronologico, rilevando dal certificato del casellario che il decreto penale di condanna era stato emesso il 27 giugno 2008 e che la pena pecuniaria sostitutiva era stata eseguita l’11 febbraio 2016, quindi prima della domanda sottoscritta l’11 settembre 2016 e presentata il giorno successivo. La dichiarazione sostitutiva di assenza di condanne era dunque non veritiera o comunque omissiva. La valutazione ministeriale, fondata sulla condanna e sull’omissione dichiarativa, è stata ritenuta logica, proporzionata, adeguatamente istruita e motivata. La riabilitazione e gli ulteriori elementi favorevoli dedotti dal ricorrente non hanno fatto venir meno la rilevanza del fatto storico né l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione. È stato inoltre ribadito che l’ottenimento della cittadinanza non costituisce un diritto soggettivo dell’istante.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge n. 91/1992

  La cittadinanza italiana può essere concessa con decreto del Presidente della Repubblica, sentito il Consiglio di Stato, su proposta del Ministro dell’interno: … f) allo straniero che risiede legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica

  La disposizione attribuisce una facoltà di concessione della cittadinanza allo straniero residente legalmente da almeno dieci anni, senza configurare un diritto soggettivo dell’istante.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi ha assicurato al ricorrente la possibilità di partecipare al procedimento; il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio.

• art. 46 d.P.R. n. 445/2000

  La dichiarazione sostitutiva relativa all’assenza di condanne è stata valutata alla luce della condanna già emessa e della pena già eseguita prima della presentazione della domanda.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali relativi al ricorrente.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per residenza decennale costituisce un atto di alta amministrazione ampiamente discrezionale, nel quale l’interesse del richiedente deve essere ponderato con l’interesse pubblico all’inserimento nella comunità nazionale di una persona pienamente integrata.
• Nella valutazione della domanda di cittadinanza possono assumere rilievo tutti gli elementi idonei a dimostrare la conoscenza e l’osservanza delle regole giuridiche, civili e culturali della comunità nazionale, comprese le condanne penali e le omissioni o inesattezze nelle dichiarazioni rese dall’istante.
• Il sindacato sulla valutazione amministrativa in materia di cittadinanza è estrinseco e non può sostituire il merito della ponderazione ministeriale; esso riguarda la logicità, la proporzionalità, la sufficienza dell’istruttoria e l’assenza di travisamento dei fatti.
• La riabilitazione del condannato non elimina il fatto storico della condanna e non impedisce, di per sé, che quest’ultima sia considerata dall’Amministrazione nella valutazione della domanda di cittadinanza.
• Quando la condanna e l’esecuzione della pena precedono la presentazione della domanda di cittadinanza, l’omessa indicazione della condanna nella dichiarazione sostitutiva può essere valutata insieme al precedente penale quale elemento sintomatico della non compiuta integrazione e dell’inaffidabilità dell’istante.

Come è indicizzato