Cassazione Civile, Ordinanza n. 30709/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Due soggetti avevano chiesto l’ammissione al passivo di un fallimento per crediti di lavoro e TFR, ottenendo poi un soddisfacimento solo parziale all’esito dei riparti. Chiuso il fallimento, avevano promosso domanda di equa riparazione per l’irragionevole durata della procedura concorsuale. La Corte d’appello aveva riconosciuto un indennizzo parametrato a sei anni di durata irragionevole, ma aveva liquidato solo € 500 annui, rigettando l’aumento per gli anni successivi al terzo e regolando le spese con alcune riduzioni. In Cassazione i ricorrenti hanno censurato: 1) la motivazione e la violazione dell’art. 2-bis L. 89/2001 quanto al moltiplicatore annuo, sostenendo che doveva essere valorizzata maggiormente la natura alimentare e privilegiata dei crediti e che avrebbe dovuto applicarsi un importo annuo più elevato, oltre agli incrementi per gli anni successivi al terzo; 2) l’omesso esame di fatti decisivi, sempre in relazione ai criteri di liquidazione dell’indennizzo; 3) la liquidazione delle spese professionali, contestando: la distinzione tra fase monitoria e opposizione; la mancata maggiorazione per la difesa di due parti; l’omessa liquidazione della fase di trattazione; il dimezzamento della fase decisionale; il mancato aumento per l’uso di tecniche informatiche e collegamenti ipertestuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo corretta e sufficiente la motivazione sulla scelta del moltiplicatore annuo di € 500,00 e insindacabile in cassazione la valutazione equitativa entro il range legale. Ha invece accolto parzialmente il terzo motivo, limitatamente alla mancata liquidazione della fase di trattazione e alla riduzione del compenso della fase decisionale sotto i minimi tabellari. Ha quindi cassato il decreto impugnato solo in relazione a questi profili e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero a pagare un ulteriore importo di € 708,25 oltre accessori per il giudizio di opposizione. Le spese di legittimità sono state compensate per 2/3 e il Ministero è stato condannato al residuo 1/3.

Norme richiamate

• art. 101 L.F.

  richiamato come base delle domande di insinuazione al passivo fallimentare

• art. 2752-bis, comma 1, n. 1, c.c.

  richiamato per il riconoscimento del privilegio dei crediti di lavoro e TFR

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2

  richiamata dai ricorrenti per la liquidazione dell’equa riparazione in relazione ai criteri di determinazione dell’indennizzo

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis

  disciplina il range del moltiplicatore annuo per l’indennizzo; il giudice esercita un potere discrezionale equitativo entro i limiti legali

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis

  richiamato come criterio di valutazione della durata irragionevole e degli interessi coinvolti

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 5-ter

  richiamato per il giudizio di opposizione avverso il decreto di equa riparazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base delle censure di violazione di legge formulate dai ricorrenti

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non ai criteri valutativi o alla sufficienza della motivazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo la soccombenza

• artt. 1, 4 e 5 D.M. n. 55/2014

  parametri per la liquidazione dei compensi professionali, interpretati nel senso della necessaria applicazione dei minimi tabellari e delle condizioni per le maggiorazioni

• art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014

  nel testo modificato dal D.M. n. 37/2018 non consente di scendere sotto i valori minimi tabellari

• art. 4, comma 1-bis, D.M. n. 55/2014

  la maggiorazione per tecniche informatiche non opera automaticamente e richiede allegazione delle concrete modalità di redazione telematica idonee ad agevolare la consultazione

• art. 4, comma 2, D.M. n. 55/2014

  la maggiorazione per difesa di più soggetti con stessa posizione processuale richiede una specifica motivazione, sia per concederla sia per escluderla

• art. 4, comma 5, lett. d), D.M. n. 55/2014

  richiamato per la riduzione legata all’esiguità delle prestazioni nella fase decisoria, ma nei limiti dei minimi inderogabili

• art. 2233 c.c.

  invocato per la determinazione del compenso professionale

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la decisione nel merito da parte della Corte di cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• Nel giudizio di equa riparazione, la determinazione del moltiplicatore annuo tra il minimo e il massimo previsti dalla L. n. 89/2001 è una valutazione di fatto equitativa; in cassazione è censurabile solo se la motivazione è assente, apparente o affetta da anomalie radicali, non per mera insufficienza argomentativa.
• Ai fini dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non sono deducibili come "fatti decisivi" i criteri legali di valutazione o le circostanze già trasformate dal giudice in parametri di quantificazione; è inoltre estraneo al paradigma dell’equa riparazione il richiamo a criteri risarcitori non previsti dalla legge speciale.
• Nell’opposizione al decreto di equa riparazione il procedimento è unitario: le spese e i compensi vanno liquidati complessivamente sull’esito finale, senza autonoma e separata liquidazione del solo segmento monitorio revocato.
• La fase di trattazione/istruttoria nei giudizi di opposizione in materia di equa riparazione, se effettivamente svolta, deve essere liquidata; la sua omissione integra violazione dei parametri tariffari applicabili.
• Quando i parametri forensi prevedono minimi inderogabili, il giudice non può ridurre il compenso sotto tali soglie, neppure richiamando la semplicità della causa o l’esiguità delle attività svolte.
• La maggiorazione per la difesa congiunta di più soggetti con la medesima posizione processuale non è automatica: richiede una motivazione specifica sia per l’applicazione sia per il diniego, correlata alla concreta incidenza della pluralità di parti sull’attività difensiva.
• La maggiorazione per l’uso di tecniche informatiche negli atti depositati telematicamente richiede allegazione e verifica delle concrete modalità redazionali idonee a facilitare consultazione, ricerca testuale e navigazione, e non può essere accordata in via presuntiva.

Come è indicizzato