Corte di giustizia, Sentenza C-188/24

Portata della direttiva 2000/31/CE su verifica dell'età e divieti di diffusione di informazioni sui controlli stradali

La Grande Sezione della Corte si pronuncia su due rinvii pregiudiziali del Conseil d'État francese, riuniti per la trattazione, concernenti la compatibilità con la direttiva 2000/31/CE di una disciplina nazionale sulla protezione dei minori dall'accesso a contenuti pornografici e di una disciplina che vieta la diffusione di informazioni relative a determinati controlli stradali.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑188/24, due società ceche che gestiscono siti pornografici hanno contestato in Francia la normativa che impone ai prestatori di servizi di comunicazione al pubblico online di impedire l'accesso dei minori ai contenuti pornografici, mediante diffida dell'ARCOM e, in caso di inottemperanza, provvedimenti giudiziari e tecnici di blocco. Nella causa C‑190/24, la Coyote System ha impugnato la normativa francese che consente di vietare agli operatori di servizi di ausilio alla guida o alla navigazione mediante geolocalizzazione di diffondere messaggi degli utenti idonei a rivelare l'esistenza di controlli stradali.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se:

• le norme penali generali e astratte possano rientrare nell'«ambito regolamentato» della direttiva 2000/31;
• un obbligo di predisporre sistemi di verifica dell'età o un divieto di diffusione di informazioni sui controlli stradali costituiscano prescrizioni relative all'accesso o all'esercizio di un servizio della società dell'informazione;
• tali misure siano compatibili con il principio del paese d'origine e con il divieto di restrizioni alla libera circolazione dei servizi;
• nella causa C‑190/24, il gestore del servizio possa essere qualificato come prestatore di hosting e se il divieto integri un obbligo generale di sorveglianza vietato dall'articolo 15.

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 2000/31/CE, in particolare gli articoli 1, 2, 3, 14 e 15, nonché l'allegato relativo alle deroghe all'articolo 3. Richiama inoltre gli articoli 1 e 24 della Carta dei diritti fondamentali, la direttiva 2010/13/UE, in particolare gli articoli 6 bis e 28 ter, la direttiva (UE) 2015/1535 e il regolamento (UE) 2024/1083.

Ragionamento della Corte: ambito regolamentato e norme penali o di ordine pubblico

La Corte afferma che l'«ambito regolamentato» dell'articolo 2, lettera h), della direttiva 2000/31 non è limitato alle sole prescrizioni e materie armonizzate dai capi II e III. La definizione è più ampia e può includere prescrizioni relative all'accesso o all'esercizio di servizi della società dell'informazione, anche quando derivino da norme generali e astratte di diritto penale o perseguano obiettivi di ordine pubblico, sicurezza o incolumità pubblica.

La Corte sottolinea che una lettura restrittiva, che escludesse tali norme solo perché non armonizzate, svuoterebbe di effetto il meccanismo del paese d'origine e del riconoscimento reciproco sancito dall'articolo 3. Restano però escluse le prescrizioni o i settori espressamente sottratti dalla direttiva, come quelli indicati all'articolo 1, paragrafo 5, nonché le deroghe elencate nell'allegato.

Ragionamento della Corte: verifica dell'età per i contenuti pornografici

Quanto alla causa C‑188/24, la Corte considera che un obbligo di predisporre un sistema di verifica dell'età incide sull'accesso al servizio e costituisce quindi una prescrizione relativa all'esercizio dell'attività. Tale misura, applicata anche a prestatori stabiliti in altri Stati membri, comporta una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell'articolo 3, paragrafi 1 e 2.

Tuttavia, la Corte precisa che una misura individualizzata, adottata nei confronti di un determinato prestatore che diffonde contenuti pornografici, può rientrare nella deroga dell'articolo 3, paragrafo 4, se è necessaria, proporzionata e diretta a un servizio specifico lesivo della tutela dei minori e della dignità umana. In questo contesto, gli articoli 1 e 24 della Carta rafforzano la legittimità della protezione dei minori e della dignità umana.

La Corte richiama anche l'articolo 28 ter, paragrafo 3, lettera f), della direttiva 2010/13, che contempla sistemi di verifica dell'età per la tutela dei minori, e osserva che un obbligo nazionale di questo tipo può essere proporzionato se il prestatore non ha adottato misure adeguate ai sensi di tale direttiva. Il regolamento (UE) 2024/1083 conferma inoltre la necessità di meccanismi di cooperazione tra autorità, ma rinvia comunque alle condizioni dell'articolo 3 della direttiva 2000/31 quando occorra limitare la libertà di prestazione transfrontaliera.

Ragionamento della Corte: divieto di diffusione di informazioni sui controlli stradali

Nella causa C‑190/24, il divieto di diffondere informazioni relative a determinati controlli stradali riguarda il contenuto del servizio, poiché limita la funzionalità informativa di un servizio di geolocalizzazione. La normativa può dunque rientrare nell'ambito regolamentato e, se applicata anche a operatori stabiliti in altri Stati membri, può costituire una restrizione alla libera circolazione dei servizi.

La Corte ritiene che tale restrizione possa, in linea di principio, essere giustificata da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza o incolumità pubblica, purché rispettate le condizioni dell'articolo 3, paragrafo 4, e, se del caso, la deroga d'urgenza dell'articolo 3, paragrafo 5. Spetta al giudice del rinvio verificare se i controlli stradali interessati e il divieto concreto ricadano effettivamente in un caso specifico o in una situazione d'urgenza.

Hosting e obbligo generale di sorveglianza

Sulla terza questione nella causa C‑190/24, la Corte precisa che l'articolo 14, paragrafo 1, sulla responsabilità degli hosting provider si applica solo quando il prestatore svolge un ruolo meramente tecnico, automatico e passivo. Se, mediante un algoritmo, il prestatore determina nel proprio interesse condizioni, modalità e priorità della diffusione delle informazioni, egli esercita un controllo sui contenuti e non può essere qualificato come prestatore di hosting ai sensi di tale disposizione.

Quanto all'articolo 15, la Corte conferma che il divieto di imporre un obbligo generale di sorveglianza non osta a misure mirate e automatiche riferite a contenuti determinati o a una categoria circoscritta di informazioni, purché non impongano una valutazione autonoma e generalizzata di tutti i contenuti memorizzati. Un divieto di diffusione di informazioni sui controlli stradali, circoscritto e tecnicamente automatizzabile, non integra di per sé un obbligo generale di sorveglianza.

Dispositivo

La Corte dichiara, in sintesi, che:

• l'ambito regolamentato della direttiva 2000/31 può comprendere anche norme penali generali e astratte o norme di ordine pubblico, se incidono sull'accesso o sull'esercizio di servizi della società dell'informazione non esclusi dalla direttiva;
• uno Stato membro non può applicare indistintamente un obbligo penale generale diretto a prevenire l'accesso dei minori a contenuti pornografici nei confronti di prestatori stabiliti in altri Stati membri;
• può invece, rispettate le condizioni dell'articolo 3, paragrafo 4, e le garanzie della Carta, imporre sistemi di verifica dell'età o vietare la diffusione di informazioni su controlli stradali;
• l'operatore che controlla algoritmicamente la diffusione dei contenuti non beneficia dell'esenzione di hosting dell'articolo 14, paragrafo 1;
• l'articolo 15 non osta a un divieto mirato e automatico di diffusione di determinate informazioni.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che il principio del paese d'origine della direttiva 2000/31 non esclude in assoluto l'intervento dello Stato di destinazione, ma lo subordina a condizioni rigorose di necessità, proporzionalità e procedura. Conferma inoltre che la tutela dei minori e della dignità umana può giustificare misure incisive contro i contenuti pornografici, mentre l'hosting e il divieto di sorveglianza generale non proteggono un prestatore che svolga un ruolo attivo di controllo sui contenuti o che sia destinatario di misure mirate e tecnicamente delimitate.