Sentenza del 21/12/2016 n. 26491 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sull'istanza di rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2002-2006. Ha contestato la decisione della CTR Lombardia, sostenendo che l'autonoma organizzazione fosse stata affermata sulla base della mera presenza di modesti beni strumentali — un mezzo di trasporto, un computer, un lettore PC e mobilia di scarso valore — e di un contenuto compenso annuale corrisposto al commercialista, senza indicare né l'entità dei compensi né la natura dei beni, né spiegare perché tali elementi eccedessero il minimo indispensabile per l'attività. Ha inoltre contestato l'assunto secondo cui l'attività di agente di commercio, per la sua natura imprenditoriale, avrebbe richiesto un maggiore rigore nell'accertamento dell'autonoma organizzazione.

Norme richiamate

• IRAP e presupposto dell'autonoma organizzazione

  L'IRAP non è dovuta quando l'attività professionale o di lavoro autonomo è svolta senza un'autonoma organizzazione. La sola presenza di beni strumentali o di compensi a terzi non è sufficiente: occorre verificare concretamente la loro entità, natura e funzione.

• Principi delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sentenze n. 12108 e n. 12111 del 2009

  Anche promotori finanziari e agenti di commercio possono essere esclusi dall'IRAP quando esercitano l'attività senza autonoma organizzazione, indipendentemente dalla qualificazione imprenditoriale del reddito.

Massime di principio

• Per stabilire se un agente di commercio sia soggetto a IRAP non è sufficiente considerare la natura imprenditoriale dell'attività: deve essere accertata in concreto l'esistenza di un'autonoma organizzazione.
• La disponibilità di beni strumentali di uso ordinario e di modesto valore, necessari per svolgere personalmente l'attività, non dimostra da sola il superamento del requisito del minimo indispensabile.
• I compensi corrisposti a terzi devono essere indicati nella loro entità e collegati a prestazioni non occasionali o tali da potenziare stabilmente l'attività; un compenso modesto al commercialista per gli adempimenti fiscali, da solo, non basta normalmente a provare l'autonoma organizzazione.
• Il giudice deve motivare specificamente perché beni e servizi utilizzati dal contribuente eccedano il minimo normalmente necessario, indicando fatti concreti e non limitandosi ad affermazioni generiche.
• In caso di rigetto di un'istanza di rimborso IRAP, il contribuente può contestare la decisione chiedendo una verifica concreta dell'organizzazione dell'attività e della sufficienza della motivazione dell'amministrazione o del giudice.