Sentenza del 28/01/2022 n. 119 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La Galleria R.O. chiedeva il rimborso dei contributi di bonifica versati per gli anni 2011-2014 perché riteneva di non aver ricevuto alcun beneficio dalle opere di bonifica (i suoi immobili erano collegati alla fognatura comunale e lo scolo delle acque meteoriche non sarebbe avvenuto grazie alle opere consortili). Il Consorzio negava il rimborso sostenendo l'utilità delle opere in termini di protezione dal rischio idraulico e chiedendo l'inammissibilità del ricorso per mancata tempestiva impugnazione delle cartelle esattoriali.

La decisione

La Corte d'appello ha accolto l'appello del Consorzio e ha revocato la sentenza di primo grado che aveva dato ragione alla contribuente. Ha ritenuto che: 1) la riscossione dei contributi di bonifica mediante ruolo ai sensi dell'art. 21 R.D. 215/1933 è legittima grazie alla clausola di continuità dell'art. 17 D.Lgs. 46/1999 e alla giurisprudenza della Corte di Cassazione; conseguentemente la contribuente avrebbe dovuto impugnare tempestivamente gli atti esattoriali per ottenere il rimborso; 2) sul merito, essendo gli immobili inseriti in un piano di classifica approvato e avendo il Consorzio prodotto una relazione tecnica di beneficio (difesa dalle acque esterne), sussiste la presunzione di vantaggio apportato dalle opere e incombe sul proprietario l'onere di provare l'assenza del beneficio. Pertanto la Galleria è condannata al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• R.D. 23 maggio 1933, n. 215 - art. 21

  La norma è stata ritenuta applicabile alla riscossione mediante ruolo dei contributi di bonifica; la giurisprudenza della Cassazione la considera in vigore e idonea a giustificare la riscossione tramite agenti della riscossione.

• D.Lgs. 15 febbraio 1999, n. 46 - art. 17 comma 3

  La clausola di continuità prevista dall'art. 17, comma 3, impedisce che la presunta abrogazione dell'art. 21 impedisca la riscossione tramite ruolo; in pratica mantiene 'ultra vigenti' le modalità di riscossione precedenti.

• Legge 23 novembre 2005, n. 246 - art. 14 comma 17 lett. c)

  art. 14, comma 17, lett. c)

  La parte normativa richiamata era stata invocata dall'appellante per sostenere la non abrogazione di disposizioni antecedenti al 1970; tuttavia la Corte ha dato prevalenza alla giurisprudenza che, insieme alla clausola di continuità, conferma la legittimità della riscossione.

• D.Lgs. 1.12.2009, n. 179

  Richiamato dalle parti nella discussione sul carattere procedurale/tributario delle norme antecedenti al 1970; la Corte ha comunque seguito l'orientamento che mantiene l'operatività della riscossione tramite ruolo.

Massime di principio

• Se immobili risultano inseriti in un piano di classifica approvato, si presume che le opere di bonifica apportino un beneficio (conservativo o di difesa), e l'ente impositore non è onerato di provare ulteriormente il beneficio; grava sul proprietario dimostrare l'assenza effettiva di vantaggio.
• La riscossione dei contributi di bonifica mediante ruolo ai sensi dell'art. 21 R.D. 215/1933 è considerata legittima in virtù della clausola di continuità (art. 17 D.Lgs. 46/1999) e della costante giurisprudenza di Cassazione; pertanto il contribuente deve impugnare tempestivamente le cartelle esattoriali per non perdere il diritto al rimborso.
• Un 'beneficio generale' derivante da opere consortili (es. potenziamento degli impianti di smaltimento, difesa dalle acque) può avere rilievo probatorio e, se adeguatamente documentato, essere qualificato come 'specifico' ai fini contributivi: la genericità della pretesa dell'utente non è sufficiente a esonerarlo.
• La produzione di una consulenza tecnica o relazione tecnica da parte del Consorzio ha valore indiziario se non adeguatamente e concretamente contrastata dal contribuente; occorre controprove tecniche o documentali per vincere la presunzione di beneficio.
• L'interdipendenza tra rete fognaria comunale e sistemi gestiti dal Consorzio non esonera i proprietari inclusi nel perimetro di contribuenza dal pagamento dei contributi consortili, a meno che non provino che l'opera non apporti loro alcun beneficio diretto o specifico.