Ordinanza n. 558/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui Aria S.p.A., a seguito di una precedente sentenza del TAR Lombardia, ha rinnovato la valutazione dei requisiti di ordine generale dell’operatore già aggiudicatario e ha confermato l’aggiudicazione del lotto, nonché gli atti conseguenti con cui alcune Aziende Socio Sanitarie Territoriali hanno aderito alla convenzione stipulata con la società consortile controinteressata, disponendo il subentro di quest’ultima nel servizio precedentemente svolto dalla ricorrente. Sono stati inoltre contestati i verbali di gara relativi all’attribuzione del punteggio per l’organizzazione di commessa e le verifiche amministrative sul possesso dei requisiti di partecipazione. La ricorrente ha chiesto l’annullamento previa sospensione cautelare, la dichiarazione di inefficacia della convenzione e degli eventuali contratti attuativi, il subentro e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Il ricorso ha proposto contemporaneamente un’azione di ottemperanza alla precedente sentenza e un’azione autonoma di annullamento degli atti successivi.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure né ha disposto la sospensione degli atti impugnati. Ha rilevato che la ricorrente aveva cumulato un’azione di ottemperanza al giudicato con un’azione di annullamento relativa alla riedizione del potere amministrativo. Richiamando il principio dell’Adunanza plenaria n. 2 del 2013, ha ritenuto necessario qualificare prioritariamente le domande e distinguere le doglianze propriamente attinenti all’esecuzione del giudicato da quelle riguardanti il prosieguo dell’azione amministrativa non direttamente incidente sul giudicato. Poiché la camera di consiglio era stata fissata per la domanda cautelare accessoria all’azione di annullamento, il Collegio ha accolto la domanda cautelare esclusivamente ai fini della sollecita fissazione della camera di consiglio sull’azione di ottemperanza, fissandola al 26 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della trattazione della domanda cautelare.

• art. 99 c.p.a.

  Richiamato nel principio giurisprudenziale sull’individuazione del giudice dell’ottemperanza e sulla trattazione delle domande connesse al giudicato.

Massime di principio

• Quando, dopo un giudicato, l’amministrazione riedita il potere e il privato contesta simultaneamente l’inosservanza del giudicato e l’illegittimità degli atti sopravvenuti, il giudice deve qualificare previamente le domande, distinguendo le questioni proprie dell’ottemperanza da quelle relative al prosieguo dell’azione amministrativa non incidente sul giudicato.
• Le doglianze relative alla riedizione del potere conseguente a un giudicato possono essere dedotte davanti al giudice dell’ottemperanza, quale giudice naturale dell’esecuzione della sentenza e competente anche a conoscere della nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato.
• La contemporanea proposizione di azioni di ottemperanza e di annullamento impone di stabilire, prima dell’esame cautelare, quale parte delle domande debba essere trattata con il rito e secondo i poteri propri dell’ottemperanza.

Come è indicizzato