Cassazione Penale, Sentenza n. 29614/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Scarpato impugnava la conferma della condanna per tentata violenza privata aggravata (nell'ambito di un contesto intimidatorio rivolto a persone legate al collaboratore Esposito), deducendo insufficienza probatoria e vizi motivazionali. Contestava in particolare: l'assenza di prova che egli avesse partecipato ad azioni intimidatorie telefoniche attribuite al coimputato Quagliarello; la presunta inattendibilità e contraddittorietà delle dichiarazioni delle persone offese (Maria Grandulli, Rita Lauria, Simone Feldi), anche tenuto conto dell'escussione ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen.; la mancanza di elementi concreti che dimostrassero l'idoneità coercitiva della condotta (breve inseguimento su una moto), e la mancata dimostrazione dell'elemento soggettivo e del collegamento alla finalità di agevolazione del clan (circostanza aggravante di tipo mafioso). Infine, censurava la determinazione della pena e il rifiuto delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse motivato in modo coerente e non manifestamente illogico la ricostruzione dei fatti, valorizzando il contesto intimidatorio anteriore, il collegamento tra lo Scarpato e il clan Di Micco (anche attraverso accertamenti incidentali e precedenti condanne) e le dichiarazioni convergenti delle persone offese. La Suprema Corte ha richiamato il principio per cui in sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito delle prove o del significato delle dichiarazioni testimoniali salvo specifici vizi motivazionali, e ha ritenuto che l'elemento soggettivo (intenzione) potesse desumersi dalle circostanze e dalle modalità esecutive. Ha confermato altresì la valutazione della finalità di agevolazione del clan e la qualificazione aggravata del fatto, nonché la legittimità del diniego delle attenuanti generiche e della dosimetria della pena operata dal giudice di merito. Il terzo motivo relativo alle attenuanti è stato dichiarato inammissibile. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato (pronuncia di rigetto).

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato come norma che disciplina il concorso di persone nel reato per spiegare la partecipazione del coautore (Quagliarello) e il ruolo dello Scarpato nel fatto.

• art. 112 cod. pen.

  Norma sulla punibilità per il tentativo; applicata alla fattispecie di tentata violenza privata.

• art. 81, comma secondo cod. pen.

  Principio sulla continuazione e cumulazione di pene menzionato nel capo di imputazione (richiama modalità di punizione per fatti collegati).

• art. 56 cod. pen.

  Disciplina del concorso di persone nel reato e/o del tentativo; riferito nella ricostruzione che collega più azioni al medesimo disegno criminoso.

• art. 610 cod. pen.

  Norma delittuosa principale richiamata (violenza privata): la condotta è stata ritenuta idonea, nel contesto, ad integrare il reato tentato.

• l. 152/1991 (conv. L. 203/1991), art. 7 (disposizioni antimafia)

  art. 7 L. 152/1991 conv. con L. 203/1991

  Riferimento alle aggravanti di tipo mafioso: la Corte ha ritenuto sussistente la finalità di agevolazione dell'organizzazione criminale.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato per i limiti di formulazione del ricorso in cassazione (motivi enunciati nei limiti richiesti).

• art. 210 cod. proc. pen.

  Norma sull'audizione del teste indagato; la Corte d'appello ha valutato la rilevanza delle testimonianze rese in tale stato, applicando le regole di valutazione probatoria conseguenti.

• art. 192, comma 3 cod. proc. pen.

  Previsione che consente di valutare come dati di riscontro le dichiarazioni convergenti; la Corte ha usato le dichiarazioni dei co-testimoni come elementi di riscontro al racconto principale.

• art. 149 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 149 disp. att. c.p.p.

  Riferimento formale alla regola sulla presenza di terzi (richiamata nel ricorso per presunta violazione nell'escussione di un testimone); la Corte di cassazione ha giudicato le critiche generiche e già affrontate nel merito.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Richiamato per delimitare il sindacato della Cassazione: non è ammessa una mera rivalutazione del significato della prova; la Corte può sindacare la motivazione se viziata, ma non rimettere in discussione la valutazione di merito senza specifici profili di illegittimità.

• art. 132 e 133 cod. pen.

  Principi di determinazione della pena e del calcolo delle circostanze; la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella dosimetria della pena.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 (conv. L. 176/2020)

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con L. 176/2020

  Richiamato in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale; norma procedurale di carattere temporaneo/organizzativo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma sulla statuizione delle spese e sull'effetto della pronuncia di rigetto del ricorso; la sentenza richiama le conseguenze previste in caso di rigetto.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa la semplice rivalutazione del merito probatorio: le critiche devono mirare a vizi di motivazione o di legge, non a chiedere una diversa valutazione della credibilità delle prove.
• La sussistenza dell'elemento soggettivo può essere desunta logicamente dal contesto fattuale e dalle modalità esecutive della condotta; non è sempre necessario un'azione intimidatoria prolungata per integrare la violenza privata quando la condotta si inserisca in un contesto intimidatorio più ampio.
• La circostanza aggravante di tipo mafioso può essere riconosciuta se emerge un collegamento funzionale tra la condotta e l'interesse dell'organizzazione (finalità di agevolazione), anche attraverso elementi indiziari e precedenti condanne/accertamenti incidentali.
• La valutazione della concessione o del diniego delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per motivazioni manifestamente illogiche o arbitrarie.
• Se si impugna una sentenza per insufficienza di prova è fondamentale indicare punti specifici di irragionevolezza o di incoerenza della motivazione, evitando censure generiche o la mera riproposizione di alternative interpretative dei fatti.
• Quando si contesta la attendibilità di testimoni escussi ai sensi dell'art. 210 c.p.p., occorre mostrare in quali termini l'applicazione di tale regime abbia distorto la valutazione probatoria o determinato violazioni delle regole di diritto processuale.