Cassazione Civile, Ordinanza n. 12204/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sanzione disciplinare della sospensione per dieci giorni irrogata a un docente della scuola pubblica, autorizzato a esercitare la professione forense, per avere patrocinato cause come avvocato contro l'Amministrazione di appartenenza. I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendo che l'autorizzazione allo svolgimento dell'attività forense, rilasciata senza espressi limiti, e la successiva mancata modifica o revoca dell'autorizzazione dopo un confronto con il dirigente scolastico, avessero ingenerato nel docente un affidamento sulla liceità della prosecuzione dell'attività anche in controversie contro la propria amministrazione. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 53 d.lgs. 165/2001, dell'art. 508 d.lgs. 297/1994 e dell'art. 58-bis l. 662/1996, sostenendo che l'attività professionale in conflitto di interessi con la P.A. è sempre vietata; 2) nullità della sentenza per omesso o erroneo esame delle risultanze istruttorie, perché l'autorizzazione non poteva essere interpretata come abilitante il patrocinio contro la P.A. di appartenenza; 3) nullità per motivazione apparente o carente, poiché la Corte d'appello avrebbe fondato il proprio convincimento su una supposizione circa l'effetto 'tranquillizzante' del comportamento del dirigente scolastico, senza adeguata base argomentativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato in diritto che, per i docenti pubblici autorizzati all'esercizio della professione forense, l'autorizzazione incontra comunque un limite implicito: è vietato patrocinare, anche in via consulenziale, controversie promosse o da promuovere contro l'Amministrazione di appartenenza, trattandosi di attività in conflitto anche potenziale di interessi e quindi di possibile illecito disciplinare. Tuttavia, nel caso concreto, ha ritenuto corretta la decisione di merito di annullare la sanzione, perché la Corte territoriale ha valorizzato un affidamento incolpevole maturato dal docente in ragione della conoscenza da parte del dirigente dell'attività svolta, della richiesta di chiarimenti, della mancata revoca o modifica dell'autorizzazione e del contesto complessivo dei rapporti tra le parti. La censura ministeriale sulla motivazione è stata reputata in sostanza diretta a ottenere una rivalutazione del merito e quindi inammissibile in cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Ministero alle spese; non è stato disposto l'ulteriore contributo unificato per le amministrazioni dello Stato.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato come norma che, nel sistema delle incompatibilità del pubblico impiego, consente deroghe solo per attività libero-professionali specialmente autorizzate e comunque entro il limite del conflitto di interessi.

• art. 508 d.lgs. n. 297/1994

  consente ai docenti, previa autorizzazione del dirigente scolastico, l'esercizio di libere professioni purché non pregiudizievoli per la funzione docente e compatibili con l'orario di insegnamento e di servizio.

• art. 58-bis l. n. 662/1996

  è richiamato come norma che ribadisce il limite del conflitto di interessi per i dipendenti pubblici part-time e, più in generale, come indice del divieto di attività in conflitto con la P.A.

• art. 60 d.P.R. n. 3/1957

  è indicato come principio generale di incompatibilità tra impiego pubblico e attività professionale, base del sistema delle deroghe e dei relativi limiti.

• art. 98 Cost.

  richiamato come fondamento del dovere di fedeltà e coerenza del servizio pubblico, a supporto del divieto di attività in conflitto di interessi.

• art. 115 c.p.c.

  evocato dal ricorrente per censurare l'omesso o erroneo esame delle risultanze istruttorie.

• art. 116 c.p.c.

  evocato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  richiamato quale vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto con il primo motivo.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  richiamato per le censure di nullità della sentenza per vizi motivazionali o processuali.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  menzionato per escludere l'ulteriore contributo unificato nei confronti delle amministrazioni dello Stato.

Massime di principio

• Nei rapporti di pubblico impiego, l'autorizzazione allo svolgimento di una libera professione non elimina il divieto di operare in concreto in situazione di conflitto di interessi con l'amministrazione di appartenenza, divieto che opera come limite implicito e indefettibile.
• Per i docenti della scuola pubblica autorizzati all'esercizio della professione forense, non è consentito patrocinare, neppure sul piano consulenziale, controversie promosse o da promuovere contro l'amministrazione scolastica di appartenenza.
• La violazione del divieto di patrocinio in conflitto di interessi può integrare un inadempimento e un illecito disciplinare, ma la sanzione è censurabile se il comportamento dell'amministrazione ha concretamente ingenerato un affidamento ragionevole sulla liceità della prosecuzione dell'attività.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio e del convincimento di merito del giudice di appello; le censure che mirano solo a una diversa lettura delle prove sono inammissibili.
• La motivazione è sufficiente quando il ragionamento del giudice di merito sia ricostruibile dal complesso degli elementi valorizzati, anche mediante presunzioni, senza che occorra un'esplicita confutazione di ogni possibile lettura alternativa proposta dalla parte.

Come è indicizzato