Corte di giustizia, Ordinanza C-165/24

Diniego di autorizzazione a procedere in materia di marchio UE

Si tratta di un’ordinanza della Corte di giustizia, resa nella formazione competente a decidere se un’impugnazione possa proseguire, relativa a una controversia sul marchio dell’Unione europea "LUTAMAX". L’impugnazione era diretta contro una sentenza del Tribunale che aveva definito un contenzioso tra OmniActive Health Technologies Ltd, EUIPO e Pharmaselect International Beteiligungs GmbH.

Fatti e procedimento

OmniActive Health Technologies Ltd ha impugnato la sentenza del Tribunale del 20 dicembre 2023, relativa ai ricorsi riuniti T‑221/22 e T‑242/22, con cui il Tribunale aveva respinto integralmente il ricorso di OmniActive e solo in parte quello di Pharmaselect, confermando la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 febbraio 2022 in una procedura di revoca del marchio. La ricorrente ha chiesto alla Corte di essere autorizzata a proporre il ricorso ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Quadro normativo della fase di filtro

La Corte ricorda che, per le impugnazioni contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO, il ricorso non procede salvo preventiva decisione di ammissione. Ai sensi dell’articolo 58a, terzo comma, dello Statuto, l’ammissione è possibile solo se il ricorso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura impongono al ricorrente di formulare una domanda dettagliata e alla Corte di decidere con ordinanza motivata.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente ha articolato due motivi principali:

• con il primo, ha sostenuto che il Tribunale avrebbe erroneamente applicato l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 nella valutazione dell’uso genuino del marchio, non considerando l’intera direttiva 2002/46/CE sugli integratori alimentari, ma solo l’articolo 2, lettera a);
• con il secondo, ha affermato che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che la categoria dei "dietary supplements adapted for medical or dietetic use" non possa essere suddivisa in sottocategorie, con conseguente violazione dell’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001.

Valutazione della Corte sulla domanda di ammissione

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare, con elementi concreti e specifici, che i motivi di impugnazione pongano una questione realmente significativa per i criteri di cui all’articolo 58a dello Statuto. Tale onere non può essere assolto mediante affermazioni generiche circa l’importanza sistemica della questione o il suo impatto sul mercato.

Quanto al primo motivo, la Corte osserva che la ricorrente aveva descritto l’asserito errore di diritto, ma non aveva spiegato in modo sufficientemente preciso perché ciò sollevasse una questione di rilievo per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’argomento secondo cui i testi normativi di diritto derivato devono essere considerati e interpretati nel loro complesso è stato ritenuto troppo generale per soddisfare l’onere richiesto.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che la domanda non indicava neppure il passaggio della sentenza impugnata oggetto di censura e non chiariva in che modo l’asserito errore avesse inciso sull’esito della decisione. In mancanza di tali precisazioni, il motivo è stato ritenuto insufficiente a dimostrare l’esistenza di una questione significativa ai fini dell’ammissione.

Riferimenti giurisprudenziali richiamati

La Corte richiama la propria giurisprudenza in materia di filtro delle impugnazioni, in particolare le ordinanze EUIPO v The KaiKai Company Jaeger Wichmann, EUIPO v Neoperl, Porsche v EUIPO, Wallmax v EUIPO e Haskovo Chamber of Commerce and Industry v EUIPO and Devin. Tali precedenti ribadiscono che la domanda di ammissione deve essere precisa, dettagliata e fondata su elementi specifici del caso.

Decisione e spese

La Corte conclude che la domanda non è idonea a dimostrare che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a procedere. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la ricorrente è stata dichiarata tenuta a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

L’autorizzazione a procedere in impugnazione ex articolo 58a dello Statuto richiede una dimostrazione concreta e specifica della rilevanza “sistemica” della questione dedotta; non è sufficiente invocare in modo astratto l’importanza dell’interpretazione di un atto dell’Unione o le ricadute economiche della soluzione proposta. Inoltre, il motivo di ricorso deve essere circostanziato quanto ai passaggi della sentenza contestati e all’incidenza dell’errore sul dispositivo.