Corte di giustizia, Sentenza C-214/20

Nozione di "orario di lavoro" nella reperibilità di un vigile del fuoco discontinuo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Labour Court (Irlanda) in una controversia tra MG, vigile del fuoco discontinuo a tempo parziale, e il Dublin City Council sul computo delle ore di guardia in regime di reperibilità ai fini della direttiva 2003/88/CE sull'orario di lavoro.

Fatti e contesto del procedimento principale

MG era tenuto a garantire una reperibilità presso la brigata della caserma per la quale era formato, con obbligo di raggiungere la caserma entro 5 minuti come termine preferibile e comunque entro 10 minuti dalla convocazione di emergenza. Non doveva restare in un luogo determinato, ma doveva abitare e svolgere le proprie attività a una distanza ragionevole dalla caserma.

Durante i periodi di guardia riceveva uno stipendio base, oltre al compenso per ciascun intervento. Era inoltre autorizzato a svolgere un'attività professionale autonoma o presso un altro datore di lavoro, purché nel complesso non superasse la media di 48 ore settimanali. In concreto, svolgeva anche attività di conducente di taxi.

MG sosteneva che l'intero periodo di guardia dovesse essere qualificato come "orario di lavoro"; il datore di lavoro replicava che la reperibilità era sufficientemente flessibile da non imporre vincoli tali da giustificare tale qualificazione.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se una reperibilità senza obbligo di presenza in un luogo determinato, ma con obbligo di raggiungere la caserma entro 10 minuti, fosse "orario di lavoro";
• se la possibilità di svolgere senza restrizioni un'altra attività lavorativa autonoma o per un secondo datore di lavoro impedisse o meno tale qualificazione;
• se, in presenza di un secondo datore di lavoro, il tempo di guardia dovesse imputarsi anche al rapporto con il primo datore di lavoro e se vi fosse un cumulo di orario di lavoro.

Ricevibilità

La Corte ha dichiarato irricevibili la terza e la quarta questione. Ha rilevato che, dai fatti esposti, era pacifico che l'attività svolta da MG durante la guardia era un'attività autonoma come tassista, ma non emergeva alcun rapporto concreto con un secondo datore di lavoro tale da rendere pertinenti le questioni sul cumulo o sull'imputazione del tempo al primo rapporto.

Sono state ritenute ricevibili, invece, la prima e la seconda questione, limitatamente all'ipotesi in cui il lavoratore svolga durante la reperibilità un'attività autonoma.

Quadro normativo rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la direttiva 2003/88/CE, in particolare l'articolo 2, punti 1 e 2, e gli articoli 3, 5 e 6;
• la direttiva 89/391/CEE, in particolare gli articoli 5, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1;
• l'articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

Ha ricordato che la direttiva 2003/88 stabilisce prescrizioni minime di sicurezza e salute e che le nozioni di "orario di lavoro" e "periodo di riposo" si escludono reciprocamente, senza categorie intermedie.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ribadito la propria giurisprudenza secondo cui un periodo di guardia in reperibilità costituisce "orario di lavoro" quando i vincoli imposti al lavoratore incidono oggettivamente e in modo molto significativo sulla sua facoltà di gestire liberamente il tempo in cui non è richiesto. Al contrario, se tali vincoli non raggiungono un'intensità rilevante, solo il tempo dedicato alle prestazioni effettivamente rese durante la guardia va considerato orario di lavoro.

Ai fini di questa valutazione occorre considerare, in particolare:

• il termine concesso per riprendere l'attività presso il datore di lavoro;
• la frequenza media degli interventi;
• l'esistenza di altri vincoli o agevolazioni durante la guardia.

Nel caso di specie, la possibilità di esercitare un'altra attività professionale durante la reperibilità è stata considerata un indizio importante che i vincoli non siano, di per sé, eccessivamente gravosi, purché le regole contrattuali e organizzative rendano davvero possibile svolgere tale altra attività per una parte considerevole del periodo di guardia.

La Corte ha inoltre osservato che il fatto che MG non debba restare in un luogo determinato, che non debba partecipare a tutti gli interventi e che possa svolgere un'attività autonoma entro il limite medio delle 48 ore settimanali sono elementi che possono deporre contro la qualificazione dell'intero periodo come orario di lavoro. Resta però decisivo verificare se la frequenza delle convocazioni e la durata degli interventi rendano in concreto impossibile un'attività professionale compatibile con tale impiego.

La Corte ha precisato che non rilevano le difficoltà organizzative derivanti da scelte personali del lavoratore, come la distanza del domicilio o dei luoghi di lavoro dal luogo da raggiungere in caso di chiamata.

Rapporto con gli obblighi di salute e sicurezza

La qualificazione della guardia come "periodo di riposo" ai fini della direttiva 2003/88 non esonera i datori di lavoro dagli obblighi della direttiva 89/391/CEE. In particolare, i datori di lavoro non possono organizzare guardie tanto lunghe o frequenti da porre a rischio la sicurezza o la salute del lavoratore; le modalità di applicazione di tale obbligo spettano agli Stati membri.

Dispositivo

La Corte ha concluso che l'articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88/CE deve essere interpretato nel senso che un periodo di guardia in reperibilità effettuato da un vigile del fuoco discontinuo, il quale svolga con autorizzazione del datore di lavoro un'attività professionale autonoma ma debba raggiungere la caserma entro dieci minuti, non costituisce "orario di lavoro" se, da una valutazione globale delle circostanze, risulta che i vincoli imposti non incidono in modo obiettivo e molto significativo sulla sua libertà di gestione del tempo.

Principio affermato

La pronuncia conferma che la qualificazione della reperibilità dipende da una valutazione concreta dell'intensità dei vincoli: il solo termine di 10 minuti non basta, di per sé, a trasformare automaticamente la guardia in orario di lavoro. La possibilità effettiva di svolgere altra attività professionale durante la reperibilità è un elemento centrale che può escludere tale qualificazione.