Cassazione Penale, Sentenza n. 50782/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma in appello della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva relativa alla società "Mattedi S.n.c. di Furlan Mauro & C.". Contestava: 1) la ricostruzione dell'elemento oggettivo del reato, sostenendo che vi fosse un mandato fiduciario che legittimava l'utilizzo delle somme e che i soldi erano stati usati per soddisfare creditori e spese del concordato; 2) la mancanza di prova del dolo e della consapevole partecipazione di Furlan Mauro (co-imputato), che avrebbe reso infondata anche la sua responsabilità; 3) vizi nel trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento all'applicazione della recidiva, al diniego delle attenuanti generiche e all'entità della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi all'elemento oggettivo e soggettivo: dai fatti emergeva che il mandato fiduciario imponeva la restituzione delle somme in caso di mancata ammissione al concordato, la società era stata dichiarata fallita e l'imputato non aveva utilizzato le somme per la procedura concordataria, restituendo solo una parte (15.000 euro) durante il processo. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza del dolo e la partecipazione consapevole di Furlan. Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo e confermato la motivata applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso in Cassazione.

• art. 132 cod. pen.

  Richiamato come riferimento ai principi che il giudice di merito deve seguire nella determinazione della pena (graduazione della pena).

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come riferimento ai criteri per la determinazione della pena e alla discrezionalità del giudice di merito, che la Cassazione non riesamina se non per vizi di motivazione o arbitrarietà.

• Giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite, sent. n. 5859 del 27/10/2011, Marcianò e altre pronunce richiamate)

  Usata come criterio di orientamento per l'obbligo argomentativo del giudice di merito in tema di recidiva e per il quadro di riferimento sulla motivazione del diniego delle attenuanti generiche.

Massime di principio

• Un mandato fiduciario non giustifica la conservazione di somme se lo stesso prevede la restituzione in caso di mancata condizione (es. non ammissione al concordato): il mancato rispetto di tale obbligo può integrare distrazione.
• La distrazione patrimoniale è configurabile anche quando i fondi derivanti da operazioni personali (es. vendita immobile) sono trasferiti e sottratti alle pretese dei creditori sociali, se non destinati agli scopi concordatari o alla soddisfazione dei creditori.
• La restituzione parziale e tardiva (es. versamento di parte della somma solo nel corso del processo) non elimina automaticamente la responsabilità penale per bancarotta distrattiva.
• Per la prova del dolo e della partecipazione consapevole è sufficiente che i giudici di merito dimostrino, con elementi concreti, la conoscenza dello stato di decozione e l'iniziativa o l'accordo per la distrazione delle somme.
• La valutazione della pena e l'applicazione della recidiva rientrano nella discrezionalità del giudice di merito: la Cassazione sindaca esclusivamente la legittimità e la motivazione della decisione, non la congruità operativa se adeguatamente motivata.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere fondato su un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi dal giudice di merito; non è necessaria una motivazione analitica estesa se gli elementi essenziali sono indicati.