Cassazione Civile, Sentenza n. 36256/2021 del 23/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione dell'imposta di registro: l'Ufficio aveva applicato l'imposta proporzionale sull'importo dei crediti che erano stati ammessi al passivo in via condizionata e successivamente, con sentenza del Tribunale di Catania, era stata espunta la condizione. La ricorrente ha contestato (tra altri motivi) che la sentenza di espunzione non comportava un nuovo accertamento del credito e dunque non poteva essere assoggettata nuovamente ad imposta proporzionale, mentre la CTR aveva ritenuto che trattandosi di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale dovesse applicarsi l'aliquota proporzionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati primo e secondo motivo (nullità/omessa pronuncia e carenza motivazionale dell'avviso, decidendo però sul punto nel merito), ha accolto il terzo motivo (violazione delle norme sulla tariffa dell'imposta di registro) e ha assorbito il quarto motivo. La Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa alla CTR della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame, stabilendo che l'applicazione dell'imposta proporzionale alla sentenza che espunge la condizione e non determina un nuovo ammontare del credito sarebbe causa di duplicazione dell'imposta e contrasta con i principi costituzionali e la funzione dell'imposta di registro.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (T.U. imposta di registro) - art. 20

  Richiamato quale norma rilevante per la determinazione degli atti soggetti a registrazione e per il corretto inquadramento della tassazione degli atti giudiziali; la Corte valuta la corretta qualificazione fiscale della sentenza impugnata anche con riferimento a tale norma.

• Tariffa, Parte I allegata al D.P.R. n. 131/1986 - art. 8, lettere c), d), e)

  art. 8 lett. c), d), e) Tariffa Parte Prima DPR n. 131/1986

  La Corte utilizza queste disposizioni per distinguere quando un atto giudiziale è assoggettato ad imposta in misura proporzionale (art. 8 lett. c) per il decreto di ammissione al passivo che determina l'ammontare) oppure in misura fissa quando l'atto incide soltanto sul profilo qualitativo del credito (art. 8 lett. d) per il riconoscimento di privilegio), evitando così una duplicazione dell'imposta.

• Tariffa, Parte I allegata al D.P.R. n. 131/1986 - art. 9

  Richiamata dalla Corte per valutare le ipotesi di tassazione e per sostenere che l'applicazione del regime previsto potrebbe determinare una duplicazione dell'imposta se si assoggettasse nuovamente a misura proporzionale una stessa massa creditoria già gravata.

• Codice di procedura civile - art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  art. 360 n. 3 e n. 4 c.p.c.

  Norme procedurali invocate dalla ricorrente per denunciare violazione di norme di diritto e vizio di motivazione/omessa pronuncia; la Corte le ha utilizzate per inquadrare i motivi di ricorso e decidere sulla loro fondatezza.

• Codice di procedura civile - art. 384 c.p.c.

  Richiamato nel ragionamento della Corte in tema di possibilità di decidere nel merito da parte della Cassazione quando l'omessa pronuncia in sede d'appello riguarda questione di diritto risolvibile senza accertamenti di fatto.

• Costituzione - art. 111

  art. 111, comma secondo, Cost.

  Richiamato per sostenere i principi di ragionevole durata del processo e di economia processuale che giustificano la decisione della Corte di decidere nel merito su questioni di diritto pur in presenza di omessa pronuncia del giudice d'appello.

Massime di principio

• Quando una sentenza giudiziale modifica solo il profilo qualitativo di un credito (es. riconoscimento del privilegio) senza determinare un nuovo ammontare del credito, tale pronuncia è soggetta a imposta di registro in misura fissa, non proporzionale.
• Se un atto giudiziale (o una sentenza) ha già inciso sulla determinazione dell'ammontare del credito e tale atto è già stato assoggettato a imposta proporzionale, non può legittimamente gravare nuovamente lo stesso profilo patrimoniale con un'ulteriore imposta proporzionale: ciò configurerebbe duplicazione dell'imposta.
• L'avviso di liquidazione deve garantire al contribuente l'agevole intelligibilità dei valori imponibili, delle aliquote applicate e dell'imposta: se il contribuente contesta specificamente la chiarezza dell'avviso, il giudice di merito deve esaminare complessivamente la motivazione anche in assenza dell'allegazione dell'intero atto giudiziale.
• La Corte di legittimità può decidere nel merito su questioni giuridiche non necessitando di accertamenti di fatto, anche se il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi su taluni motivi, per ragioni di economia processuale e durata ragionevole del processo.
• Nelle controversie tributarie relative a titoli giudiziali è essenziale inquadrarne correttamente la natura (quantitativa vs qualitativa) ai fini della tariffazione, per evitare violazioni dei principi di capacità contributiva ed eguaglianza.