Sentenza del 14/02/2019 n. 4386 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha chiesto la revocazione della precedente sentenza della Corte di cassazione, denunciando un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte, infatti, aveva accolto alcuni motivi dell'Agenzia delle dogane e deciso la causa nel merito rigettando il ricorso della contribuente, senza esaminare l'eccezione di prescrizione o decadenza dei diritti doganali, che era stata proposta fin dal ricorso introduttivo e riproposta in appello. Tale questione era rimasta assorbita nei precedenti gradi di giudizio e richiedeva un accertamento in fatto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per revocazione e ha revocato la precedente sentenza. Ha poi riesaminato il ricorso originario dell'Agenzia delle dogane, accogliendone il secondo e il quarto motivo, dichiarando assorbito il quinto e rigettando gli altri. Ha cassato la sentenza della CTR della Lombardia e rinviato la causa alla stessa Commissione tributaria regionale, in diversa composizione, affinché esamini nel merito l'eccezione di prescrizione o decadenza sollevata dalla società e provveda anche sulle spese dei giudizi di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 395, n. 4, codice di procedura civile

  errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  L'omessa percezione, da parte della Corte di cassazione, di una questione ritualmente proposta e rimasta assorbita nei precedenti gradi può integrare un errore di fatto revocatorio, quando la Corte decida la causa nel merito senza esaminarla.

• Norme doganali dell'Unione europea

  La Corte ha accolto il motivo dell'Agenzia relativo alla violazione o falsa applicazione della normativa doganale unionale, ma la decisione non ha definito in concreto la questione della prescrizione o decadenza dei diritti doganali.

• Principio del divieto di ne bis in idem sostanziale

  La Corte ha ritenuto astrattamente legittima la procedura in autotutela, purché non vi sia un giudicato preclusivo e non sia decorso il termine decadenziale previsto per l'esercizio del potere impositivo. La verifica concreta del termine è stata però rimessa al giudice di rinvio.

Massime di principio

• Se una parte ha sollevato una questione decisiva, ma il giudice non l'ha esaminata perché assorbita da altre ragioni, la questione può essere riproposta nel giudizio di rinvio e non si forma su di essa un giudicato implicito.
• La Corte di cassazione non può decidere la causa nel merito quando una questione preliminare, come prescrizione o decadenza, richiede accertamenti di fatto non ancora compiuti.
• L'omessa considerazione di una questione ritualmente proposta e rimasta assorbita può costituire errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.
• L'accoglimento di motivi preliminari o processuali non esonera il giudice dal verificare le ulteriori eccezioni decisive prima di definire definitivamente la controversia.
• In materia tributaria e doganale, la legittimità astratta dell'atto o della procedura non esclude la necessità di verificare in concreto il rispetto dei termini di prescrizione e decadenza.