Corte di giustizia, Sentenza C-152/20

Contratti individuali di lavoro transnazionali e legge applicabile

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Tribunalul Mureș (Romania) in controversie promosse da conducenti di autocarri rumeni contro i rispettivi datori di lavoro rumeni. Il tema centrale è l’interpretazione del regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I), in particolare degli articoli 3 e 8, con riferimento alla scelta della legge applicabile e alle conseguenze di tale scelta nei rapporti di lavoro svolti in più Stati membri.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-152/20, DG ed EH chiedono la condanna di SC Gruber Logistics SRL al pagamento della differenza tra le retribuzioni percepite e quelle minime che ritengono dovute secondo la normativa italiana sul salario minimo nel settore del trasporto su strada. I loro contratti, redatti in rumeno e italiano, richiamavano il codice del lavoro rumeno e prevedevano attività svolte in Romania, in Italia e all’estero.

Nella causa C-218/20, DT, tramite il sindacato di cui è membro, chiede alla SC Samidani Trans SRL il pagamento della differenza retributiva in base al diritto tedesco, oltre a mensilità aggiuntive previste da quel diritto. Il contratto richiamava anch’esso la legge n. 53/2003 sul codice del lavoro rumeno; DT sosteneva di aver svolto la sua attività esclusivamente in Germania.

Questioni pregiudiziali

Il giudice rumeno chiede, in sostanza:

• se la scelta della legge applicabile escluda l’applicazione della legge del paese in cui il lavoratore svolge abitualmente il lavoro;
• se la retribuzione minima del paese di svolgimento abituale rientri tra le "disposizioni alle quali non è permesso derogare convenzionalmente" ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1;
• se il richiamo nel contratto al codice del lavoro rumeno equivalga a una scelta della legge rumena, soprattutto quando tale richiamo è imposto o favorito dalla normativa interna;
• se la libera scelta resti valida anche quando la clausola è predisposta dal datore di lavoro e accettata dal lavoratore.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 11, 23 e 35 del regolamento Roma I;
• l’articolo 3 del regolamento Roma I, sulla scelta della legge applicabile;
• l’articolo 8 del regolamento Roma I, dedicato ai contratti individuali di lavoro;
• la direttiva 96/71/CE, menzionata solo per chiarire che dai rinvii non risultava certo se i lavoratori fossero distaccati.

Ragionamento della Corte sull’articolo 8 del regolamento Roma I

La Corte ricorda che l’articolo 8 contiene una disciplina speciale per i contratti individuali di lavoro. La legge scelta dalle parti resta applicabile, ma non può privare il lavoratore della protezione assicurata dalle disposizioni inderogabili che sarebbero state applicabili in mancanza di scelta.

Il giudice nazionale deve dunque:

• individuare la legge che sarebbe stata applicabile senza scelta;
• verificare quali siano, secondo quella legge, le disposizioni non derogabili convenzionalmente;
• confrontare il livello di protezione derivante da tali norme con quello della legge scelta.

Se le norme della legge altrimenti applicabile garantiscono un livello di protezione maggiore, esse prevalgono sul resto del rapporto contrattuale, mentre la legge scelta continua a regolare il contratto per gli aspetti non coperti da tali disposizioni.

La Corte afferma inoltre che le norme sulla retribuzione minima del paese in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività possono, in linea di principio, essere considerate disposizioni inderogabili ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1.

Ragionamento sulla libertà di scelta della legge applicabile

Per quanto riguarda la terza questione, la Corte precisa che l’articolo 3, richiamato dall’articolo 8, sancisce il principio di autonomia della volontà: la scelta della legge può essere espressa o risultare chiaramente dalle clausole contrattuali o dalle circostanze del caso.

La presenza nel contratto di una clausola che integra le disposizioni con il diritto del lavoro rumeno non implica automaticamente l’assenza di una scelta libera: il giudice nazionale deve verificare se tale clausola sia il frutto di un obbligo imposto dalla normativa rumena oppure la manifestazione di una scelta, anche implicita, delle parti.

La Corte aggiunge che il regolamento Roma I non vieta l’uso di clausole tipo predisposte dal datore di lavoro. La libertà di scelta non viene meno solo perché il lavoratore accetta una clausola già redatta dal datore di lavoro, purché l’adesione resti effettivamente libera.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• se le parti di un contratto individuale di lavoro hanno scelto una legge diversa da quella risultante dai criteri dell’articolo 8, paragrafi 2, 3 o 4, la legge altrimenti applicabile è esclusa, salvo le sue disposizioni inderogabili;
• tra tali disposizioni possono rientrare, in principio, quelle relative alla retribuzione minima;
• le parti sono considerate libere di scegliere la legge applicabile anche se le clausole contrattuali sono integrate dal diritto del lavoro nazionale in forza di una disposizione interna, purché questa non imponga la scelta della legge nazionale;
• le parti sono considerate, in via di principio, libere anche quando la clausola di scelta sia predisposta dal datore di lavoro e accettata dal lavoratore.

Portata pratica

La sentenza è rilevante per i rapporti di lavoro transnazionali, soprattutto nel settore del trasporto. Conferma che la scelta della legge applicabile non consente di aggirare le norme inderogabili della legge che sarebbe applicabile senza scelta, in particolare quelle sulla retribuzione minima. Al contempo, la Corte tutela l’autonomia contrattuale, ammettendo formule contrattuali standardizzate purché non vi sia imposizione legale della legge scelta.