Sentenza del 15/10/2020 n. 3080 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Si discuteva se lo scioglimento del rapporto contrattuale per mutuo dissenso dovesse qualificarsi come semplice evento risolutivo esente da imposta o invece come ritrattazione bilaterale che dà vita a un nuovo negozio di natura solutoria e liberatoria con efficacia ex nunc. In quest'ultimo caso il nuovo negozio sarebbe soggetto all'imposta di registro in misura proporzionale ai sensi dell'art. 28, comma 2, d.P.R. n. 131/1986.

Norme richiamate

• art. 28 d.P.R. n. 131/1986

  art. 28, comma 2, d.P.R. n. 131/1986

  L'art. 28, comma 2, si applica al nuovo negozio derivante dalla ritrattazione bilaterale; trattandosi di un contratto solutorio e liberatorio con efficacia ex nunc, l'atto va assoggettato all'imposta di registro in misura proporzionale.

• Cass. n. 4134/2015

  Giurisprudenza di riferimento che conferma la qualificazione dello scioglimento per mutuo dissenso come nuovo negozio soggetto a imposta proporzionale e serve da precedente per la decisione.

Massime di principio

• Lo scioglimento del contratto per mutuo dissenso può non essere un mero evento estintivo: se vi è ritrattazione bilaterale e conclusione di un nuovo negozio con effetti ex nunc, si configura un nuovo atto soggetto a imposta proporzionale.
• Per individuare la tassazione occorre valutare la natura sostanziale dell'accordo di scioglimento: se integra obbligazioni solutorie/liberatorie (pagamenti, rinunce, transazioni), il regime è quello previsto dall'art. 28 d.P.R. 131/1986.
• Le parti che intendano evitare l'assoggettamento proporzionale devono documentare chiaramente che lo scioglimento ha solo efficacia retroattiva o è un mero accadimento estintivo senza costituzione di nuove obbligazioni; in mancanza, prevale la qualificazione come nuovo negozio.
• Il valore su cui calcolare l'imposta proporzionale è quello del nuovo corrispettivo/considerazione risultante dall'accordo di ritrattazione; è quindi importante indicare espressamente le somme o le controprestazioni per ridurre contestazioni.
• La giurisprudenza consolidata (ex multis Cass. 4134/2015) sostiene l'applicazione del principio: ogni caso concreto va però valutato in base alla documentazione contrattuale e agli effetti effettivi dell'accordo di scioglimento.