Parere n. 203/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la sanzione pecuniaria irrogata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 per la mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione e di diniego di sanatoria n. 41 del 16 febbraio 2020. Con il primo motivo ha sostenuto che le misure cautelari intervenute nel giudizio amministrativo sugli atti presupposti avessero impedito il perfezionamento degli effetti dell’accertamento di inottemperanza del 13 febbraio 2021 e che, dopo la sentenza definitiva di rigetto dell’appello, il Comune avrebbe dovuto assegnare un nuovo termine di novanta giorni e procedere a un nuovo sopralluogo. Con il secondo motivo ha lamentato l’omessa valutazione della possibilità di riesaminare il diniego di condono, richiamando l’ordinanza cautelare e la sentenza del CGA intervenute nei precedenti giudizi. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di alternatività, poiché il ricorrente aveva già impugnato davanti al TAR l’ordinanza di demolizione e il verbale di accertamento dell’inottemperanza.

Il parere

Il parere dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971. Tale principio opera anche quando gli atti impugnati siano formalmente distinti, purché siano direttamente consequenziali o collegati da presupposizione e la controversia presenti identità sostanziale di petitum e causa petendi. La precedente impugnazione davanti al TAR dell’ordinanza di demolizione e del verbale di accertamento impedisce quindi di proporre ricorso straordinario contro la successiva sanzione pecuniaria, anche se vengono dedotti vizi propri di quest’ultima, quando le censure risultino strettamente connesse ai giudizi precedenti. In ogni caso, il ricorso è ritenuto infondato nel merito. Il verbale del 13 febbraio 2021 era stato redatto prima delle sospensioni cautelari e aveva fotografato una situazione di inottemperanza già perfezionata. Le successive sospensioni avevano impedito all’amministrazione di trarre immediatamente le conseguenze dell’accertamento, ma non avevano eliminato l’abuso né reso necessario un nuovo accertamento dopo la sentenza definitiva. La reiezione dell’appello ha reso pienamente legittimo ed esecutivo il verbale, consentendo l’adozione della sanzione pecuniaria, considerata conseguenza diretta e automatica della mancata ottemperanza. L’assegnazione di un nuovo termine di novanta giorni avrebbe vanificato gli effetti delle pronunce già rese e compromesso la certezza del diritto. È infondato anche il motivo relativo al riesame del diniego di condono: la sentenza aveva confermato la legittimità dell’ordinanza di demolizione e del verbale, mentre la formula di salvezza relativa ai provvedimenti futuri del Comune non imponeva alcun riesame, lasciando all’ente piena discrezionalità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Il principio di alternatività è interpretato in senso sostanziale e ampio: impedisce di sottoporre la medesima vicenda amministrativa o il medesimo bene della vita a giudici diversi anche quando gli atti siano formalmente distinti ma collegati da presupposizione, consequenzialità o connessione.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato quale disposizione relativa al rapporto dell’amministrazione resistente nel procedimento per ricorso straordinario.

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine assegnato comporta l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, effetto ritenuto già perfezionato alla scadenza dei novanta giorni.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  La sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ordine di demolizione è considerata conseguenza diretta e automatica della mancata ottemperanza accertata.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Costituisce la base normativa della sanzione pecuniaria e degli effetti conseguenti all’inottemperanza all’ordine di demolizione.

Massime di principio

• Il principio di alternatività del ricorso straordinario opera anche tra atti formalmente distinti quando essi siano direttamente consequenziali o collegati da presupposizione e la controversia riguardi sostanzialmente il medesimo bene della vita già sottoposto al giudice amministrativo.
• La precedente impugnazione giurisdizionale degli atti presupposti rende inammissibile il ricorso straordinario contro l’atto consequenziale anche se il ricorrente deduce vizi propri di quest’ultimo, qualora le censure siano strettamente connesse alla vicenda già definita davanti al TAR.
• La sospensione cautelare dell’ordinanza di demolizione non travolge il verbale di accertamento dell’inottemperanza redatto anteriormente; essa sospende soltanto la possibilità dell’amministrazione di produrre o attuare le conseguenze dell’accertamento fino alla definizione del giudizio.
• Dopo la reiezione definitiva dell’impugnazione degli atti presupposti, l’amministrazione può irrogare la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 sulla base del verbale di inottemperanza già formato, senza assegnare un nuovo termine di novanta giorni.
• La clausola giudiziale che fa salvi i provvedimenti futuri dell’amministrazione non impone di per sé l’esercizio del riesame, ma conserva la discrezionalità dell’ente circa l’adozione di ulteriori provvedimenti.

Come è indicizzato