Corte di giustizia, Sentenza C-295/18

Addebiti diretti non autorizzati e nozione di servizi di pagamento

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal da Relação do Porto in una controversia tra la MSC, titolare di un conto bancario, e la banca BCP, in merito al rimborso di somme prelevate dal conto mediante ordini di addebito disposti da un terzo senza consenso della titolare. La Corte è chiamata a interpretare la direttiva 2007/64/CE sui servizi di pagamento nel mercato interno, con particolare riguardo agli articoli 2 e 58.

Fatti del procedimento principale

La MSC aveva rilevato addebiti periodici sul proprio conto a favore di un terzo con cui non intratteneva rapporti. Dopo un primo rimborso parziale da parte della banca, la società chiedeva anche la restituzione degli importi relativi a precedenti addebiti, sostenendo che non vi fosse alcuna autorizzazione valida. Il giudice del rinvio osservava che il conto della MSC era un conto di pagamento e che, per gli addebiti contestati, non era stato prestato alcun consenso dalla titolare.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama la direttiva 2007/64/CE, poi abrogata e sostituita dalla direttiva (UE) 2015/2366, ma applicabile ratione temporis ai fatti. Sono centrali:

• l’articolo 2, paragrafo 1, sulla sfera di applicazione ai "servizi di pagamento";
• l’articolo 4, punti 3, 5, 7, 8, 10, 14 e 28, sulle definizioni di servizi di pagamento, operazione di pagamento, pagatore, beneficiario, utente di servizi di pagamento, conto di pagamento e addebito diretto;
• l’articolo 54 sul consenso e sulla qualificazione delle operazioni non autorizzate;
• l’articolo 58 sulla notifica delle operazioni non autorizzate o inesatte;
• l’articolo 59 sulla prova dell’autenticazione ed esecuzione;
• l’articolo 60 sul rimborso delle operazioni non autorizzate. Sono richiamati anche i considerando 3, 4, 31 e 35, che evidenziano l’esigenza di un quadro uniforme e la tutela contro le operazioni non autorizzate.

Prima questione pregiudiziale

La Corte precisa che la controversia non riguarda un’ipotesi estranea alla direttiva, ma un addebito diretto eseguito dal beneficiario su un conto di pagamento di cui non è titolare e senza consenso del titolare. La nozione di "servizi di pagamento" include, secondo l’allegato della direttiva, l’esecuzione di ordini di addebito, compresi quelli una tantum.

La Corte osserva che l’assenza di consenso non fa venir meno l’applicabilità della direttiva: al contrario, molte sue disposizioni sono costruite proprio per disciplinare le operazioni di pagamento non autorizzate. Se tali operazioni fossero escluse dall’ambito di applicazione, gli articoli 54, 58, 59, 60 e 61 perderebbero di effetto utile. Anche gli obiettivi della direttiva, richiamati nei considerando, verrebbero compromessi, perché verrebbe meno la tutela uniforme contro le conseguenze delle operazioni non autorizzate.

Seconda questione pregiudiziale

Quanto all’articolo 58, la Corte rileva che il titolare di un conto di pagamento addebitato senza consenso non sembra, a una lettura meramente letterale dell’articolo 4, punto 10, rientrare immediatamente nella nozione di "utente di servizi di pagamento". Tuttavia, una lettura sistematica e teleologica conduce alla conclusione opposta: poiché l’operazione non autorizzata rientra nei servizi di pagamento e l’articolo 58 è espressamente dedicato alle operazioni non autorizzate o inesatte, il titolare del conto addebitato senza consenso deve essere considerato utente di servizi di pagamento ai fini della disciplina di rimedio.

Decisione e portata pratica

La Corte risponde che:

• l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2007/64/CE comprende l’esecuzione di ordini di addebito disposti dal beneficiario su un conto di pagamento di cui non è titolare, anche se il titolare del conto non vi ha acconsentito;
• l’articolo 58 della stessa direttiva qualifica come "utente dei servizi di pagamento" il titolare del conto sul quale siano stati effettuati ordini di addebito senza il suo consenso. Per gli operatori bancari e per gli avvocati che assistono imprese o privati, la pronuncia conferma che la contestazione di addebiti diretti non autorizzati resta interamente nell’alveo della disciplina UE sui servizi di pagamento, con i relativi termini di notifica, onere della prova e obbligo di rimborso.