Corte di giustizia, Sentenza C-817/21

Indipendenza dell’Ispettorato giudiziario rumeno e poteri dell’ispettore capo

La pronuncia decide un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel București in una controversia tra R.I., l’Ispettorato giudiziario rumeno e N.L., ispettore capo. Il tema è la compatibilità con il diritto dell’Unione della disciplina nazionale che attribuisce all’ispettore capo poteri incisivi sull’organizzazione e sul funzionamento dell’organo chiamato a condurre indagini e azioni disciplinari nei confronti dei magistrati.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2 TUE, quale espressione del valore dello Stato di diritto;
• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, che impone agli Stati membri di garantire la tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione;
• la decisione 2006/928/CE, che istituisce il meccanismo di cooperazione e verifica per la Romania;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, sul principio di leale cooperazione;
• l’articolo 47 della Carta, richiamato per il diritto a un giudice indipendente.

Il diritto rumeno rilevante attribuisce all’ispettore capo numerosi poteri: selezione degli ispettori, valutazione del personale, organizzazione delle attività, approvazione delle norme interne e nomina del vice ispettore capo. Allo stesso tempo, gli ispettori e il vice ispettore capo sono coloro che, secondo la struttura legale, possono svolgere l’indagine disciplinare eventualmente diretta contro lo stesso ispettore capo.

Fatti e procedimento principale

R.I. aveva presentato diversi esposti disciplinari contro magistrati rumeni. Dopo una prima decisione di archiviazione annullata in sede giurisdizionale, l’Ispettorato giudiziario aveva adottato una nuova decisione di archiviazione di un esposto contro N.L., poi confermata dal vice ispettore capo. R.I. ha impugnato tali decisioni sostenendo che l’assetto organizzativo dell’Ispettorato giudiziario non offrisse garanzie sufficienti di imparzialità, soprattutto perché il controllo sugli esposti contro l’ispettore capo sarebbe affidato a persone la cui carriera dipende dallo stesso.

Questioni esaminate dalla Corte

La Corte chiarisce anzitutto che la questione è ricevibile, perché riguarda l’interpretazione di norme di diritto dell’Unione e non del diritto nazionale. Nel merito, il giudice del rinvio chiede se il diritto dell’Unione osti a una normativa che consente all’ispettore capo di adottare atti regolamentari e individuali sull’assetto dell’organo disciplinare, sui suoi ispettori e sulla nomina del vice, proprio quando tali soggetti sono gli unici competenti a controllarlo disciplinarmente.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 19 TUE si applica ai settori disciplinati dal diritto dell’Unione e richiede che gli organi che possono pronunciarsi su questioni relative all’applicazione del diritto UE offrano garanzie di indipendenza e imparzialità. In materia disciplinare, queste garanzie sono essenziali per evitare che il regime disciplinare diventi uno strumento di pressione o di controllo politico sull’attività giudiziaria.

La Corte sottolinea che non è problematica, in astratto, una certa concentrazione di poteri organizzativi in capo a un direttore di un organo ispettivo. Tuttavia, tale concentrazione può diventare incompatibile con il diritto dell’Unione quando il direttore dispone di un controllo effettivo sull’organo, può influire sulla selezione e sulla carriera degli agenti che lo controllano e può incidere sul contenuto delle decisioni disciplinari. In tale ipotesi, possono sorgere nei cittadini dubbi legittimi sull’uso dell’organo come strumento di pressione sull’attività dei giudici.

La Corte invita il giudice nazionale a valutare il contesto complessivo: le garanzie previste dalla normativa, la dipendenza professionale degli ispettori dall’ispettore capo, la posizione del vice ispettore capo, il rischio di ineffettività del controllo sulle decisioni di archiviazione e il contesto di riforme che avrebbero ridotto le garanzie di indipendenza della magistratura rumena. Considera inoltre rilevanti gli elementi di prassi richiamati dalla Commissione e dalle sue relazioni sul meccanismo di cooperazione e verifica.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che l’articolo 2 TUE e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, letti con la decisione 2006/928/CE, ostano a una normativa nazionale che conferisca all’ispettore capo tali poteri, quando gli ispettori e il vice ispettore capo sono gli unici competenti a indagare su di lui, la loro carriera dipende in larga misura dalle sue decisioni e il mandato del vice coincide con il suo. La contrarietà sussiste se la normativa non è strutturata in modo da escludere qualsiasi legittimo dubbio sull’utilizzo dell’organo disciplinare come strumento di pressione o controllo politico sull’attività dei magistrati.

Rilievo pratico

La pronuncia è rilevante per gli operatori perché ribadisce che l’indipendenza della giurisdizione non riguarda solo i giudici in senso stretto, ma anche gli assetti disciplinari che possono condizionare la loro attività. In presenza di organi ispettivi o disciplinari con forti concentrazioni di potere, il controllo non si limita alla legalità formale della disciplina interna, ma investe anche l’apparenza di neutralità e l’effettiva possibilità di reprimere abusi senza condizionamenti.