Sentenza n. 16498/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Due operatori del commercio su aree pubbliche hanno chiesto l’annullamento della deliberazione municipale n. 4 del 25 gennaio 2024 e degli atti presupposti. Hanno contestato l’atto nella parte in cui riteneva applicabile alle postazioni la disciplina dell’art. 11, comma 6, della legge n. 214/2023, relativa alla messa a bando e alla proroga dei titoli in essere al 31 dicembre 2025, e nella parte in cui ricogniva i posteggi, individuando le soste ritenute incompatibili. Roma Capitale ha eccepito preliminarmente la carenza di interesse e ha contestato nel merito le censure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a impugnare immediatamente la deliberazione. Le parti contestate della deliberazione n. 4 del 2024 avevano natura endoprocedimentale e meramente preparatoria: costituivano una ricognizione iniziale, destinata a essere riesaminata nell’istruttoria e confluita nel successivo Piano municipale del commercio, approvato con deliberazione di Roma Capitale n. 34 del 2025, non impugnata. Non essendo la ricognizione conclusiva né produttiva di una lesione definitiva e immediata, le relative censure avrebbero potuto essere proposte unitamente all’impugnazione dell’atto finale. La questione di merito non è stata esaminata. Spese compensate per la peculiarità della controversia e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 11, comma 6, l. 214/2023

  la disciplina del comma 6 dell’art. 11 Legge 214/2023 (che prevede la messa a bando con proroga degli attuali titoli al 31 dicembre 2025)

  La disposizione è menzionata per descrivere la disciplina che i ricorrenti contestavano fosse applicata alle postazioni; il TAR non ne ha esaminato l’interpretazione di merito, avendo definito la controversia in rito.

• art. 73 c.p.a.

  All’udienza del 14 ottobre 2026 la causa è stata trattenuta in decisione, previo avviso ex art. 73 c.p.a della sussistenza di una causa di inammissibilità.

  Il giudice ha dato avviso alle parti della possibile causa di inammissibilità prima di trattenere la causa in decisione.

Massime di principio

• Gli atti endoprocedimentali devono essere impugnati immediatamente soltanto quando abbiano natura conclusiva e provvedimentale; se producono effetti interinali e instabili e non determinano una lesione definitiva, vanno contestati insieme all’atto conclusivo del procedimento.
• Una ricognizione preparatoria delle situazioni di fatto, destinata a essere riesaminata nell’istruttoria e recepita nel successivo provvedimento finale, non è immediatamente lesiva e non è autonomamente impugnabile.

Come è indicizzato