Cassazione Penale, Sentenza n. 2934/2022 del 26/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. per i reati richiamati (artt. 56, 628 c.p. e art. 23 L.110/75). Il difensore ha censurato l'erronea qualificazione giuridica del fatto: in base a un accertamento tecnico irripetibile sull'arma sarebbe stato possibile leggere il numero di matricola, per cui l'arma non sarebbe stata "clandestina" e il reato corretto sarebbe quello di cui all'art. 699 c.p. e non l'art. 23 L.110/75.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 448-bis, comma 2-bis c.p.p., nei procedimenti di applicazione della pena su richiesta delle parti la censura per "erronea qualificazione giuridica" è ammessa solo se si tratta di un errore manifesto emergente dalla sola lettura del provvedimento impugnato. Qui la presunta errata qualificazione richiederebbe accertamenti di fatto (valutazione dell'accertamento tecnico sull'arma) e non è dunque manifestamente evidente dal testo della sentenza; inoltre il ricorso è generico e non indica l'atto del fascicolo che conterrebbe l'accertamento. Per questi motivi il ricorso è inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  Norma sul procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti; il giudizio di merito impugnato è una sentenza emessa nell'ambito di tale procedura.

• artt. 56 e 628 c.p.

  Reati sostanziali per i quali era stata disposta l'applicazione della pena nella sentenza impugnata.

• art. 23 L. 110/75

  Norma sulla disciplina delle armi richiamata nella sentenza impugnata; la qualificazione come violazione di questa norma è stata contestata dal difensore in favore dell'ipotesi del reato previsto dall'art. 699 c.p.

• art. 699 c.p.

  Norma richiamata dal ricorrente come corretta qualificazione del fatto se l'arma non fosse stata clandestina; la Corte ha ritenuto che l'accertamento sulla non clandestinità comporterebbe valutazioni di fatto non manifestamente desumibili dalla sentenza.

• art. 448-bis, comma 2-bis c.p.p.

  Il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza

  La Corte ha interpretato questa norma nel senso che, nei procedimenti di applicazione della pena su richiesta, la censura per "erronea qualificazione giuridica" è ammissibile soltanto se l'errore è manifesto (evidente dal testo della sentenza) e non quando la rettifica richieda accertamenti o valutazioni di fatto.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente alla Corte, nel dichiarare l'inammissibilità del ricorso, di condannare la parte al pagamento delle spese e di irrogare sanzioni alla Cassa delle ammende; applicata per comminare €3.000,00 al ricorrente.

Massime di principio

• Nei procedimenti di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 c.p.p.) il ricorso per cassazione per "erronea qualificazione giuridica" è ammissibile solo se l'errore è manifesto e desumibile dal testo della sentenza; questioni che richiedono accertamenti di fatto sono inammissibili.
• Se la censura implica la valutazione o la disamina di atti tecnici (perizia, accertamento irripetibile) occorre indicare in ricorso l'atto del fascicolo da cui risultano le risultanze; l'omissione rende il motivo generico e più facilmente inammissibile.
• Presentare un ricorso manifestamente infondato o inammissibile può comportare condanne alle spese e l'applicazione di sanzioni economiche (Cassa delle ammende), quindi va valutata la fondatezza e la forma della doglianza prima di proporre ricorso.
• Per contestare la qualificazione giuridica in sede di Cassazione senza incorrere nell'inammissibilità, il difensore deve dimostrare che l'errore risulta chiaramente e univocamente dalla motivazione della sentenza, senza necessità di nuove acquisizioni probatorie.