Cassazione Civile, Sentenza n. 2752/2024 del 30/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento che hanno imputato a Lamberti, in via presuntiva "pro quota", utili extracontabili accertati in capo alla società Luma Plastic s.r.l. per gli anni 2003-2004. Il ricorrente deduceva, tra l'altro, la nullità degli atti per carenza di legittimazione passiva (richiamando sentenze di primo grado favorevoli passate in giudicato), la non sufficienza della sola "ristrettezza" della compagine sociale a dimostrare la distribuzione degli utili, la violazione delle norme probatorie e la violazione dell'art. 47 TUIR (limite percentuale del 40%).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che: (1) la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili è legittima per società di capitali a ristretta base sociale; (2) la definitività dell'accertamento nei confronti della società (per mancata impugnazione) costituisce presupposto necessario per l'imputazione ai soci; (3) il giudicato favorevole al ricorrente limitato alla nullità degli avvisi notificati a lui come legale rappresentante non ha impedito che l'accertamento si fosse reso definitivo nei confronti della società e costituisse base per l'accertamento ai soci; (4) la presunzione non contrasta con il divieto di presunzione di secondo grado perché poggia su fatto noto (ristrettezza della compagine) e non sul risultato induttivo usato contro la società; (5) l'art. 47 TUIR (meccanismi di tassazione/mitigazione per utili dichiarati) non si applica agli utili extracontabili mai dichiarati, che vanno tassati integralmente; (6) rimane sempre al socio l'onere di provare, a fronte della presunzione, che gli utili non sono stati distribuiti (es. accantonati o reinvestiti). Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973

  art. 39, comma 2; artt. 38

  art. 39 comma 2: strumento di notifica degli avvisi di accertamento; artt. 38 utilizzati nel quadro delle regole procedimentali e probatorie fiscali con riferimento alla legittimità dell'accertamento

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  art. 44; art. 47; art. 89; art. 81; art. 5

  art. 44/47/89: regimi di tassazione/esenzione degli utili da partecipazione per utili dichiarati; la Corte ha ritenuto che l'art. 47 (limiti percentuali di tassazione/esenzione) non si applica agli utili extracontabili mai dichiarati, che non hanno beneficiato del regime di esenzione. art. 5/115/116 richiamati per distinguere il regime di trasparenza. art. 81: riferito alla determinazione del reddito in bilancio, utile per affermare che l'utilità extracontabile sottratta al bilancio perde il trattamento di utili regolarmente dichiarati.

• Codice Civile

  riferimento alla nullità degli atti e alla disciplina degli effetti di decisioni e atti giuridici in tema di legittimazione passiva

• Codice di Procedura Civile

  art. 324 c.p.c.; art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3 e 4; art. 132 c.p.c.; artt. 115 e 116 c.p.c.

  art. 360 c.p.c.: norme di impugnazione in Cassazione (vizi denunciati: violazione di legge e motivazione apparente); art. 132 c.p.c.: vizi di motivazione nullificante; artt. 115/116 c.p.c. richiamati nel contesto probatorio e procedurale

• Codice Civile (prove)

  artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  disciplinano l'onere della prova e i mezzi di prova; la Corte ribadisce che incombe sul contribuente l'onere di provare la mancata distribuzione degli utili ove operi la presunzione

• D.P.R. n. 115/2002

  richiesto per la liquidazione del contributo unificato; la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per eventuale versamento

Massime di principio

• Presunzione pro quota: In caso di società di capitali a ristretta base sociale, la 'ristrettezza' è un fatto noto che giustifica, salvo prova contraria, la presunzione che utili extracontabili accertati in capo alla società siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.
• Presupposto necessario: L'accertamento definitivo nei confronti della società (es. per mancata impugnazione) è condizione necessaria per poter imputare gli utili extracontabili ai soci; senza un accertamento definitivo della società non sussiste il presupposto per l'imputazione ai soci.
• Onere della prova: Spetta al socio cui è imputato il maggior reddito provare, con elementi positivi, che gli utili non sono stati effettivamente distribuiti (es. documentazione di accantonamento, reinvestimenti, bilanci, delibere sociali), non essendo sufficiente una mera allegazione negativa.
• Effetto del giudicato limitato: Una pronuncia passata in giudicato che abbia dichiarato la nullità degli avvisi nei confronti di un soggetto per carenza di legittimazione passiva non impedisce automaticamente l'efficacia degli stessi avvisi nei confronti della società quando quest'ultima non li abbia impugnati; occorre verificare identità di parti, petizione e causa petendi.
• Art. 47 TUIR e utili extracontabili: Le regole di mitigazione o esenzione previste per utili regolarmente dichiarati (art. 47 TUIR) non si estendono agli utili extracontabili mai risultanti in bilancio; tali utili, una volta accertati, possono essere tassati integralmente al socio.
• Strategia difensiva consigliata: in una situazione analoga, il socio dovrebbe cercare di produrre prove concrete e documentali (libri sociali, delibere assembleari, scritture contabili che dimostrino accantonamenti o reinvestimenti, flussi finanziari) o dimostrare l'assenza di disponibilità economica/personale alla percezione degli utili; contestualmente valutare la rilevanza e i limiti di precedenti sentenze passate in giudicato e la loro identità di soggetti e oggetto rispetto al nuovo giudizio.
• Aspetti processuali: verificare sempre se esiste un difetto di litisconsorzio necessario o se atti precedenti hanno efficacia erga omnes o sono invece relativi a specifiche parti; l'assenza di impugnazione dell'atto da parte della società rafforza la posizione dell'Amministrazione finanziaria nei confronti dei soci.