Cassazione Penale, Sentenza n. 6361/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che aveva confermato la condanna in rito abbreviato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina (fatto del 4 giugno 2018). I motivi dedotti in cassazione riguardano: 1) la mancata o tardiva disponibilità della traduzione della sentenza in una lingua comprensibile agli imputati (che avrebbe impedito l'esercizio tempestivo del diritto di impugnazione) e la conseguente richiesta di restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p.; 2) specificamente per Ahmad Shirzad la mancata traduzione in arabo e l'asserita erronea affermazione della sua conoscenza della lingua slovena, con conseguente violazione dell'art. 143 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha precisato che la questione fondamentale riguarda la conoscibilità della sentenza tradotta e la tempistica del deposito: se la traduzione viene depositata oltre il termine previsto per il deposito della sentenza in italiano, è necessario notificare all'imputato alloglotto l'avviso di deposito della traduzione ai sensi dell'art. 548 comma 2 c.p.p., e il termine per proporre appello decorre soltanto dalla comunicazione di quell'avviso (art. 585 comma 2 lett. c). Nel caso di specie la traduzione in sloveno è stata depositata oltre il termine e non risulta notificato l'avviso di deposito della traduzione; quindi non poteva configurarsi una domanda di restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p. riferita a un termine che, di fatto, non era decorso per l'imputato alloglotto. Quanto alla posizione di Shirzad, la Corte ha ritenuto fondati e congrui gli elementi valutati in merito alla sua conoscenza della lingua slovena, per cui non era necessario procedere alla traduzione in arabo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 143 cod.proc.pen.

  Disciplina l'obbligo di traduzione degli atti processuali per l'imputato alloglotto; qui il Collegio sottolinea che il diritto alla traduzione è personale e mira a garantire un termine adeguato per esercitare i diritti difensivi

• art. 175 cod.proc.pen.

  Istituto della restituzione nel termine: applicabile solo se il termine per proporre impugnazione è effettivamente decorso per l'interessato; non è il corretto strumento se il problema è la conoscibilità dell'atto tradotto senza previo avviso

• art. 548 comma 2 cod.proc.pen.

  Prevede l'obbligo di avviso di deposito della sentenza tradotta all'imputato alloglotto quando la traduzione non è disponibile nei termini ordinari; detta comunicazione rende conoscibile l'atto e fa decorrere il termine di impugnazione

• art. 571 comma 1 cod.proc.pen.

  Ricorda che l'impugnazione può essere proposta anche personalmente dall'imputato, evidenziando la natura personale del diritto all'impugnazione collegato alla conoscenza della sentenza tradotta

• art. 585 comma 2 lettera c) cod.proc.pen.

  Richiamata quale norma che regola il decorso del termine di impugnazione in relazione alla comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza tradotta

• giurisprudenza: Sez. II n. 32057 del 21/06/2017

  Principio richiamato secondo cui le questioni relative all'omessa traduzione sono proponibili esclusivamente dall'interessato, ossia si tratta di diritti personali dell'imputato

Massime di principio

• La traduzione della sentenza per un imputato alloglotto è un diritto personale: la sua mancata fruizione può incidere sul decorso del termine di impugnazione, ma va valutata la conoscibilità effettiva dell'atto tradotto
• Se la traduzione viene depositata oltre il termine legale per il deposito della sentenza in lingua italiana, è necessario notificare l'avviso di deposito della traduzione all'imputato; il termine per proporre appello decorre dalla notificazione di tale avviso
• La restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p. è applicabile solo quando il termine per impugnare è già decorso e sussiste un valido motivo per chiederne la riapertura; non è lo strumento corretto per sanare la mera mancata conoscibilità (per assenza di avviso) di una traduzione non tempestiva
• Le eccezioni sulla mancata traduzione devono essere sollevate dall'imputato stesso; il difensore deve però vigilare sulla tempestiva disponibilità della traduzione e sollecitare la notificazione dell'avviso quando la traduzione è depositata tardivamente
• Sulla conoscenza di una lingua straniera la valutazione del giudice può fondarsi su elementi indiziari e documentali; per contrastare tale valutazione è opportuno produrre prove specifiche dell'ignoranza della lingua (es. attestazioni, dichiarazioni rese in udienza, elementi processuali che dimostrino l'incapacità di comprendere la lingua)