Sentenza del 09/06/2017 n. 14420 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la rettifica del reddito della società, determinato dall'Ufficio in misura notevolmente superiore rispetto a quello dichiarato, e la conseguente imputazione pro quota del reddito di partecipazione al socio. Deduceva vizi di motivazione, nullità della sentenza per omessa indicazione delle ragioni di diritto e violazione dell'art. 2313 c.c. in relazione alla notificazione degli avvisi di accertamento. La Corte ha però rilevato d'ufficio un vizio preliminare: il giudizio non si era svolto con la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci, benché la rettifica del reddito della società di persone incidesse necessariamente sulle posizioni fiscali di tutti loro.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario e del principio del contraddittorio. Non ha esaminato i tre motivi di ricorso, ritenendoli assorbiti. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, in diversa composizione, demandandole anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non vi è stata una decisione definitiva sulla correttezza della rettifica del reddito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  La Corte ha precisato che, essendo la sentenza impugnata successiva all'abrogazione della norma, il ricorso non era soggetto alla disciplina dei quesiti di diritto prevista dall'art. 366-bis c.p.c.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per denunciare omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo.

• Art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato per contestare la validità della sentenza tributaria, ritenuta priva dell'indicazione adeguata delle ragioni di diritto poste a fondamento della decisione.

• Art. 2313 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità dei soci accomandanti e accomandatari e di notificazione degli avvisi di accertamento; la Corte non ha esaminato la censura perché assorbita dalla nullità del processo.

• Art. 111, comma 2, Cost.

  Utilizzato dalla giurisprudenza richiamata per giustificare, quando ricorrono condizioni rigorose, la riunione dei giudizi separati in luogo della loro nullità, in funzione della ragionevole durata del processo.

• Artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  Richiamati insieme all'art. 111 Cost. quale fondamento del principio di ragionevole durata del processo.

• Principio del litisconsorzio necessario nelle controversie fiscali relative a società di persone e soci

  Quando si contesta l'accertamento del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione automatica ai soci, la società e tutti i soci devono partecipare allo stesso giudizio, salvo questioni esclusivamente personali. La mancata partecipazione determina la nullità assoluta del processo, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali riguardanti il reddito di una società di persone e la sua imputazione proporzionale ai soci, la società e tutti i soci sono normalmente litisconsorti necessari e devono essere coinvolti nello stesso processo.
• Se il giudizio è stato celebrato senza la partecipazione di tutti i soggetti necessari, il giudice può rilevare d'ufficio la nullità anche in Cassazione; la conseguenza ordinaria è la cassazione della sentenza e il rinvio al giudice di merito.
• La riunione di giudizi separati può evitare la nullità soltanto se ricorrono cumulativamente condizioni rigorose: identità della causa, stessa origine nell'avviso di accertamento, difese sostanzialmente coincidenti, trattazione simultanea e decisioni coerenti.
• Il litisconsorzio necessario riguarda le questioni comuni sull'esistenza e sull'ammontare del reddito sociale; restano invece autonome le questioni esclusivamente personali di un singolo socio.
• La pronuncia non equivale all'accoglimento nel merito della contestazione fiscale: il contribuente ottiene soltanto la rinnovazione del processo davanti al giudice competente, mentre la correttezza della rettifica deve essere nuovamente valutata.